吃萊豬有自由選擇權利？柯文哲：行政院的做法好像不行
台北市長柯文哲上午參加市府交通會報，對於行政院對萊豬進口的標示，柯文哲受訪時指出，明白標示的目標，是要吃再吃、不吃的不吃，有自由選擇的權利，目前行政院的做法能不能達到這個目標？好像不行。

柯文哲說好像不行，我來解釋為什麼不行。請大家看去行政院關中天的方式，「NCC是由行政院長成立的，比如說他要關電視台，就找來七個人，都是要關中天，派他們作委員，開一些假會，呼一些保障言論自由的口號，然後故意罰中天，再說中天被罰，不予換照，這樣就關電視台了。」這個做法連英國BBC都看不下去：說『台灣當局駁回「中天」新聞台執照引發的爭議：政商干擾下的新聞自由何去何從？』

大家看新聞台有自由選擇的權利嗎？照行政院關中天的做法顯然也不行。不過柯文哲短短一句話就戳破盲點，「明白標示的目標，是要吃再吃、不吃的不吃」，照行政院關中天的做法，不但不給台灣新聞自由選擇的權利，把監督政府的新聞關掉，讓大家只能看舔痔吸膿，逢迎拍馬的綠媒新聞。它關中天的理由是裁罰過多，裁罰過多的原因是中天新聞報的「不符事實查證原則，致損害公共利益」。中天告NCC「致損害公共利益」沒有舉證，「不符事實查證原則」不符合法律明確性原則，這是甚麼意思？不就是柯P說的「明白標示的目標，是要吃再吃、不吃的不吃」。

行政院NCC也同樣沒明白標示「事實查證原則」，讓新聞台符事實查證原則就報，不符事實查證原則就不報。說是讓大家自由的報新聞，報出新聞之後，卻學起毛澤東文革搞文字獄，切裂、分割，曲解文義或斷章取義，抓出新聞的幾個字就說「不符事實查證原則」。這大概就叫做「深文周納，羅織入罪」吧。先裁罰中天，再用裁罰當理由關台。

大法官釋憲文777條講的很清楚，法律明確性原則為：1、須為受規範者可得理解，2、且為其所得預見，並可3、經由司法審查加以確認。

這就是要行政院NCC清楚標示，怎樣的新聞報了會先罰錢再關台，怎樣的新聞不會，這是法治國最基本的法律明確性原則。否則會讓新聞台無所適從，產生寒蟬效應，自我限縮，妨害民主發展，自動變成一言堂。

可是從中天不服裁罰上訴失敗的判決書得知，法官可能認為法律明確性原則是：

1、須為NCC或法官認為受規範者可得理解，

2、且NCC或法官認為其所得預見，並可

3、太荒謬以至於無法由司法審查加以確認，而是司法對NCC的裁罰表示尊重。

是的，這就是獨裁政權，黑幫治國的強盜政府邏輯。能報甚麼新聞標示不清，就可以關新聞台要你中天的命。緊接著，能吃的甚麼萊豬標示不清..就來要全台灣人的命了。

所有的獨裁政權害命的過程都一樣...起初，納粹抓共產黨人的時候，我沉默了，因為我不是共產黨人。當他們抓猶太人的時候，我沉默了，因為我不是猶太人。當他們抓工會成員的時候，我沉默了，因為我不是工會成員。當他們抓天主教徒的時候，我沉默了，因為我不是天主教徒。最後當他們來抓我時，再也沒有人站起來為我說話了。

蔡英文更進化，先關掉新聞台，直接讓大家不會講話。

從行政程序法來看，NCC關台違反的，比違憲，違509及777號釋憲文更多，如第 4 條行政行為應受法律及一般法律原則之拘束。第 5 條行政行為之內容應明確。第 6 條行政行為，非有正當理由，不得為差別待遇。第 7 條 行政行為，應依下列原則為之：一、採取之方法應有助於目的之達成。二、有多種同樣能達成目的之方法時，應選擇對人民權益損害最少者。三、採取之方法所造成之損害不得與欲達成目的之利益顯失均衡。第 8 條行政行為，應以誠實信用之方法為之，並應保護人民正當合理之信賴。第 9 條行政機關就該管行政程序，應於當事人有利及不利之情形，一律注意。

很多違反，重複的我就不說了。像NCC要關台，竟然連一個月的時間也不給中天，看是要資遣還是拍賣，股權處理等等，租房子的不續租都要給一個月給搬家，解雇三年的員工也要一個月的預告期，關中天傷害國家名譽及全民的權利利益如此巨大，只為了NCC說的鳳凰雲跟外交官盯場，不符事實查證原則，讓那一兩個或幾個檢舉的，多花了幾塊電話錢或郵遞費的利益，不是太叫人匪夷所思嗎？