.

多少“上年紀”“有慢性病史”的人，疫苗之後猝死；
官爺一句話“上年紀”，
同步說的是“慢性病史”，
這就是“死因”？
請了“專家”，斬釘截鐵說的就是一句“與疫苗無關”。
然後，喝著母奶的女娃，母親打了疫苗後，喝了母奶的娃兒也走了，
請的是名法醫上陣，斬釘截鐵的也還是一句“與疫苗無關”。

這是什麼樣的邏輯和執政心態，為什麼沒有任何一句“認真對待研討”的詞語？
真不了解的。
就這樣的，認為就解決了“政治”，但是老百姓的疑惑呢？
對於突然跟著退縮的排隊隊伍縮減，能以這樣的方式就解決了嗎？
看不懂！
懂的是人民都很聽話！
但是同樣懂的是，打混不能解除疑惑。

之前的新聞說的是，猝死的人要確定原因，確定和染疫的關係。
那麼眼前每天不斷發生的疫苗後猝死，原因是什麼？
上了年紀，遲早是要走上這條路的，但是有幾人是猝死？
有了慢性病的人，可能會因為併發症而走上這條路，但是沒聽說過慢性病會猝死，那麼為什麼發生在疫苗之後。
那也就更不要說喝母奶了！

這是明確的事實，當然要承認所有的這些，都和疫苗“無關”。
但是所謂的承認，說的是疫苗不是“直接的肇因”，但是從邏輯上來說，猝死必定有它的肇因。那麼當二件事處於前後關係之中時，為什麼不需要找出癥結，而只是用一句“無關”就想完整的帶過？

在國外發生的事，那是國外的，人的體質和條件不同，連基因都有差異，在這個前提之前，對於疫苗的反應的不一致，那就是合理。
如果我們承認這件事，難道就不能承認疫苗之後的猝死，也應該有“可以合理懷疑”的隱藏？

當一件事能夠發生第一個案例，就不應該斬釘截鐵的說不會發生第二個，因為連發生第一個的原因都不知道，那是憑什麼去下定論？
同樣的，根本就還沒有對於“猝死”有著完整而深入的解析之前，“論斷”又是拿著什麼做依據？

執政是態度，“我負責”可以拿著在議事殿堂咆哮，只不過沒人看的見，更沒有老百姓能追問“怎麼負責”“負的是什麼責”，圍欄拉開了缺口，缺口氾濫之下，已經到了變種都來了，具領“計時工資”的勞動族，隨著三級，薪資不知道能找誰領，但是知道抱著麥克風的薪資不會有差。

給老百姓一個明確的說法吧，對於猝死的人，除了“總結”那些人的“上年紀”，“有慢性病史”之外，能否給個其它“研究中”的“字眼”？
因為，法醫的“死亡證明”也不可能寫著死因：“上年紀，有慢性病史。”



.