看到一篇新聞，法官為了不判死，說這位殺人犯，勒死女性並不殘忍。有不殘忍的殺人這種東西嗎？

就是這樣的容忍，人民才會為了一點小事殺人，如果殺人會判死，他會為了怕被人知道而殺人嗎？強姦罪是小事，但為了一件小事卻要去殺人，可以看出不判死的影響嗎？如果殺人之前考慮到可能會被判死刑，他還會要繼續殺人嗎？政府的不判死，不執行死刑所導致的結果，就是人民可以為了小事就要殺人。這位殺人犯在殺人之前，他的選項是什麼？穩坐4年來換不坐牢或坐10年，還是划算，如果穩坐4年拼死刑，就會考慮考慮了，值不值得去拼。從這裡可以看出來，政府的廢死是在估息養奸，是在鼓勵殺人。

再來就是，怎麼認定殺人是不殘忍的事？因為沒有見血，所以不殘忍？法律上有這樣的認定嗎? 然後只要不殘忍就可以免其死刑？日本最近處死的麻原彰晃，他的殺人也沒見血，是用毒氣，更加的人道，所以不用判刑，還頒發最有人道獎？

殺人不殘忍的說法有點像乾淨的煤，健康的癌症患者，或者是犯法的良民？你乾脆說他是犯法的良民不就好了！這樣甚至可以免其刑，因為他表現的是良民啊，雖然有犯法！犯法沒什麼了不起的事，套句台灣話，小瓜大呆志，不過小事一樁，何必大驚小怪呢？

這樣不是更好，不必關他，我們應該以同理心來看待這些犯法的人，他們都是一時糊塗而已。陳菊說，人只有一次，我們是不是可以演伸，年輕只有一次，所以年輕人犯罪不必關，關起來，會浪費青春，而青春只有一次。年紀大也只有一次，怎麼辦？我們是不是可以這樣猜測，從政府的年金改革與廢死，政府的政策應該是這樣的：

年紀大就要關了，年紀大還犯法，就不可原諒了，因為，本來就該死，還不死，還在浪費國家資源，這是不可原諒；而且年紀大的人多病，動不動就看醫生，醫療保險都被這些年紀大的人拖垮了；還要花長照的錢，長照的人還要作功德；所以年紀大的人，去死才是政治正確！尤其是那些領年金的人。這樣國家可以省非常多的錢，那些年金的基金與醫療保險就可以長長久久。原來施政就是這麼容易，愛護年輕人，因為他們是為國家供獻勞力，供獻稅捐的人，給我錢，我就愛護你，拿我的錢，我就讓你死！就這麼簡單。不必講理由，什麼不殘忍的殺人，說起來讓人聽不下去，就省省吧！