一則撿錢糾紛的新聞

昨天有一則撿錢糾紛的新聞，「拾金不昧」本來是美事一樁，事件主角潘小姐本來可以為已也順便為校添光，但是後續的發展卻是令人不勝感慨，到最後還連累母校當天不得不刊出一則說明稿，以杜悠悠之口，實在可惜！

國立○○大學財經法律學系說明稿

有關12 月14 日蘋果日報A1 版所刊載之本系畢業校友潘同學事件，本系之澄清說明：

一、本系自創設以來對於學生之教育，除法學專業領域傳授外，亦相當重視學生之品格教育，並開設有相關之法律倫理關懷課程。

二、經本系與潘校友聯繫，潘校友表示蘋果日報之報導內容有所偏頗。事件發生係她與本校法律系○○○校友，在自家附近公園幫助流浪動物時，撿拾到李姓婦人之皮夾，然後兩位畢業校友留在原地等候李姓婦人，並至警局處理。李姓婦人在電話中表示願包紅包給兩位校友，兩位校友堅持不要，並說該紅包只要捐給創世基金會或慈善團體。後因兩位均為本校動物保護社之社員，潘校友更是兩任動保社社長，雖現已畢業，但仍經常返校從事動物保護之相關工作。潘校友表示，她們是請求對方將該款項捐給動物保護社，過程中口氣上可能太過於急躁，不過，該請求為在場之警察瞭解並獲婦人同意，且當天開立收據，由李姓婦人直接捐款6000元給動物保護社，做為流浪動物結紮之用，兩位校友沒想到竟發生這麼大的誤解。

三、事實上，今年九月份凡那比風災時，本院師生六十餘人係本校唯一組成凡那比颱風清掃志工隊，協助校園環境災後復原工作的團體，此可為本系法學教育兼顧品德教育之佐證。（請參照網頁

http://www2.nuk.edu.tw/lawyuan/lawyuan/Volunteerslist.html）

四、本事件純係偶發的個案，發生本事件對社會大眾造成困擾，本系在此致上最深歉意。爾後，本系當更加警惕並強化倫理品德教育之課程，避免類似事件再次發生。                 財經法律學系系主任○○○教授暨全體師生敬上

我看幾家媒體都有做了相關報導，當事的失主、在場的警察都受訪了，獨缺潘小姐，但事情的輪廓，社會大眾從「客觀的第三者」警察那裏大概也都清楚了，這件事情還不致於變成各說各話的羅生門。我覺得就法律層面而言，學過專業法律的潘小姐一點都沒錯，但是從小到大，我們都知道處理一件事情如果能夠情理法兼具，那就非常地完美，可是我們都知道那通常是不太可能的。所以，我們會察看現況，究竟是情理法，何者為先，再來決定自己下一步究竟該怎麼做；就以這件事來講，失主不小心遺失物品，潘小姐沒送警局辦理失物認領，失主會損失21000元，但潘小姐要知道就法律面而言她有可能被警方緝獲，被檢方以觸犯侵占罪起訴，就道德層面來說，這是一個缺陷，但是只有自己才知道；不過潘小姐「拾金不昧」送回來了，卻相對提出了6000元符合法律要求（不管是拿去捐獻或沒入自用）；對照起碼失主還可以拿回15000元，當然李姓婦人最終還是接受了這個請求。

我覺得如果能夠「將心比心」同情失主當時的心情，事情的發展尚不會變成這個樣子，但從這件事情來看，潘小姐欠缺「同理心」。潘小姐既然第一時間能夠「拾金不昧」，將失物送到警局，表示她不在乎這筆錢，當下爽快還給失主就是，失主有錢沒錢都不在這個考量之內，相信會贏得社會很多人喝采；但她不能將心比心，後來卻引用法律專業來向失主請求一定額度給予，加以社會大眾知道失主是一個月入僅3萬，全家三口就靠這筆錢過一個月的狀況下，如何能夠諒解潘小姐到底是接受甚麼樣的四年法學養成教育？尤其，潘小姐說「過程中口氣上可能太過於急躁」，既然是樂捐，為何溝通過程中會口氣急躁，莫非對李姓婦人而言，這是一筆「不樂之捐」。

該系說明稿中引用潘小姐的話「潘校友表示，她們是請求對方將該款項捐給動物保護社，過程中口氣上可能太過於急躁，不過，該請求為在場之警察瞭解並獲婦人同意，且當天開立收據，由李姓婦人直接捐款6000元給動物保護社，做為流浪動物結紮之用」。李姓婦人是一個月入僅3萬，全家三口就靠這筆錢過一個月的家庭，兩個小孩一個大學、一個高中，正都需要大筆金錢支出的年紀，李姓婦人家用錙銖必較都來不及，卻反而還主動捐款6000元給潘小姐參與的動物保護社，做為流浪動物結紮之用。潘小姐的這個說詞，我實在不能茍同。

不過，○○大學財經法律學系「當更加警惕並強化倫理品德教育之課程」的回應，我非常認同，我也覺得這是單一個案，是潘小姐處理事情欠周延，本來成年人就該為自己的所言所行負責，更何況是畢業校友；但是我覺得所有相關法律學系除法學專業領域傳授外，學生品格教育、法律倫理關懷課程都要更強化，不然教育出一堆「法匠」無益於國家社會，若是不小心培養了「恐龍法官」還更會危害社會呢！