 
字體：小 中 大 |
|
|
|
| 2013/01/06 13:58:06瀏覽1416｜回應81｜推薦4 | |
|
2012.12.29 旺報（紅字部分未刊出） 兩岸間的「認同」議題倍受關切，連不久前的「臺北會談」，也以「強化認同互信、深化和平發展」為主題。臺灣大學黃光國教授日前在本報以「兩岸認同分歧擴大的關鍵因素」一文談此「認同」議題，論點堪值商榷。 首先，對於兩岸認同與互信的落差，黃教授認為，是因為「關鍵在於雙方意識型態的『全盤西化』」。如此說法，便可推敲﹕如果「雙方意識形態」真的都「全盤西化」了，雙方的認同和互信必然接近。但實況是，臺灣確實在「意識形態」上幾乎「全盤西化」了，目前正如黃教授所形容的，是用已經體制化的「自由、 民主、人權」「來抗拒大陸『統戰』」。至於大陸，哪裡有體制化的「自由、 民主、人權」？大陸的「意識形態」算得上「全盤西化」嗎？大陸只是在社會學科的思維方式和理論框架方面「高度西化」，而這離「意識形態全盤西化」還差很遠。黃教授的「雙方意識型態的『全盤西化』」說，欠嚴謹。 其次，如果兩岸間的差別真的「關鍵」僅在於「意識形態」的有無「西化」，則兩岸關係會遠比現在簡單。這麼說，是因為臺灣內部對兩岸關係並非只有一種「主流」聲音，而是兩種﹕藍營和綠營的不同聲音，兩岸關係因此變複雜。 在認同「中華民國」，因而也很容易認同「既是臺灣人，也是中國人」的藍營眼裡，兩岸矛盾是單純的「意識形態」隔閡，只要大陸民主化，和臺灣有相同的「自由、 民主、人權」，兩岸很容易走到一起。但在綠營看來，兩岸不僅是目前的「意識形態隔閡」，更是永恆的「族群隔閡」﹕臺灣人不是中國人。 兩岸目前的「意識形態隔閡」，是由對岸在民主化上的落後造成的，是共產黨責任；但綠營的「族群隔閡」起源，卻與共產黨無關，是國民黨要擔部分責任，具體來說，讓綠營「中國認同」全盤消失的源頭，就在當年國民黨擴大化鎮壓本地臺灣人反抗國府不當統治的「二二八事件」。「意識形態隔閡」易於化解，因此，以歐洲為例，1989年東歐一民主化，只有「意識形態隔閡」，沒有「族群隔閡」的東西兩德立即統一；「族群隔閡」正相反，是難以化解，易於分裂，也因此，在1989年的「蘇東波」民主化浪潮中，原本統一的「捷克斯洛伐克」依「民族界線」分裂成兩個國家﹕以「捷克族」為主的「捷克共和國」和以「斯洛伐克族」為主的「斯洛伐克共和國」；大一統的蘇聯，依「民族界線」分裂出立陶宛、烏克蘭等十五國；而後的南斯拉夫也如此裂解了。 臺灣對大陸的「意識形態隔閡」，簡言之，即是「反共」，是目前藍營的主流思維，「族群隔閡」是「反中」，是綠營思維。以這兩個「隔閡」來看臺灣目前的「認同危機」，其趨勢令人擔憂﹕藍營在最近二十多年的藍綠對峙中節節敗退，地盤日小，「泛藍減半」，綠營卻「鐵板一塊、穩固增長」，且勢頭不衰。換言之，在臺灣，是「易於化解」的「意識形態隔閡」在消失，而「難以化解、易於分裂」的「族群隔閡」裂紋在擴大。這意味著什麼，看看國民黨遭遇即可明白。 國民黨與民進黨並無「意識形態隔閡」，兩者都是民主政黨，但哪怕國民黨已經民主化，已經用最大誠意解決了二二八事件，民進黨不管這些，只一口咬定他是「外來政權」。用「本土」的姿態嚴拒國民黨的「外來」，這就是「族群隔閡」的可怕之處。 黃教授將大陸學界的理論思維「西化」現象擴大解讀為「兩岸意識形態全盤西化」，更將其放大成兩岸認同分歧的「關鍵因素」，這不但失焦了兩岸認同分歧的真正原因，混淆了兩岸的「意識形態」本質差異，又似乎在關注大陸學界思維「西化」時，忽略了臺灣的族群問題。如此思路，恐無助解決兩岸間的「認同」危機。 對象文網址﹕http://news.chinatimes.com/forum/11051404/112012122000525.html |
|
| ( 時事評論｜政治 ) |
