 
字體：小 中 大 |
|
|
|
| 2018/05/06 07:32:47瀏覽2840｜回應0｜推薦12 | |
【本文107.5.6聯合報民意論壇版刊登；本文獲聯合網棧編輯精選文章】
前瞻釋憲大法官不受理理由很扯
原本就貌合神離存在嫌隙，又被執政者分化離間的在野黨，難得國民黨、親民黨及無黨聯盟等一致共識，湊足38位立委最低連署門檻，聲請前瞻基礎建設特別條例與特別預算案釋憲暨暫時處分，執政黨趨近作弊式強渡法案〈議長耍陰〉，在野立委認嚴重違憲，慶幸好不容易釋憲人數要件剛好及格，大法官卻技巧性予以「倒扣1分」，硬把聲請案給活生生死當掉。
本案大法官會議程序審查採逐一比對聲請立委有無出席表決，以聲請成員之一的高金素梅並未參與而剔除連署資格，議決不受理此案，審核方式殊屬空前創舉，雞蛋裡挑骨頭之駁回理由也很扯，執政黨強姦民意通過前瞻法案，仙風道骨的大法官輩居然迎合當權者意志，不惜曲解法律作出不受理決議，服膺行政領導，明顯的司法服務政治順民表現。
查大法官審理案件法第5條第1項第3款規定，依立法委員現有總額三分之一以上之聲請，就其行使職權適用憲法發生疑義，或適用法律發生有牴觸憲法之疑義者，得聲請解釋憲法。也就是該法僅規定「現有」立委總額三分之一以上即得連署聲請，並未明確規定此三分之一立委必須躬親全程參與議事，即便事後發覺或警覺違憲之虞亦無不可，法律名詞稱以上者俱連本數在內，故38名現職立委署名聲請釋憲，完全合法無疑。
情侶喜歡感性互道─「你的過去我來不及參與，但你的未來有我陪伴」，那會沒有過去參加紀錄就沒有未來伴陪機緣呢？所以大法官認定未參與議案表決即喪失釋憲連署權利，毫無道理，且相關法律未明文規定務必這樣，大法官卻「片面之詞」淘汰立法院法定釋憲聲請，缺乏法理說服力，所謂欲加之罪何患無詞，前瞻計畫決策執政者不敢面對司法檢驗，司法也剛好沒對當道「說不」之道德勇氣，司法院當然可以找101種推諉理由不解釋，只是手法粗糙，恐與教育部台大校長拔管案異曲同工。
筆者想討教法界德高望重的大法官諸公們，選舉時沒去投票的選民，是否因之不具備參與連署罷免權？告訴乃論案件，告訴權人若提不出「在場證明」，是否檢察官就不得起訴、法院就得諭知不受理之判決？立委沒參與表決即失格連署釋憲，未免荒謬也！再問最高司法機關，假使大法官召開全體審查會議，對於會議所作成的決議甚至解釋文，當天請假缺席的大法官究竟認不認帳、決議算不算數、沒參與的各級法院受不受拘束？
憲法第78條將解釋憲法權力劃歸唯一司法院，換言之大法官在國內獨享「專賣」釋憲生意，人民想行使釋憲權僅此一家，消費者不滿意服務別無分店，將就點就甭挑剔了吧！然而從有權利就有義務角度看，解釋憲法既是大法官獨一無二權力，相對亦為責無旁貸義務，不能任意甚且恣意不作為，不受理前瞻案聲請，違法審議決定本身可能也構成一種違憲行為 ，還指名道姓把高金素梅「關鍵票」塑造成釋憲功敗垂成之千古罪人般，不可承受之重，叫高金委員情何以堪矣！
恣意不作為？ 大法官釋憲別服務政治 大法官會議以立委高金素梅未參與前瞻預算表決為由，剔除其聲請釋憲的資格。圖為預算在立法院經濟委員會審查時，朝野對立互批的情況。圖／聯合報系資料照片
難得國民黨、親民黨及無黨聯盟等一致共識，湊足卅八位立委最低連署門檻，聲請前瞻基礎建設特別條例與特別預算案釋憲暨暫時處分，大法官卻技巧性予以「倒扣一分」，硬把聲請案死當掉。 本案大法官會議程序審查採逐一比對聲請立委有無出席表決，以聲請成員之一的高金素梅並未參與而剔除連署資格，議決不受理此案，殊屬空前創舉；大法官輩迎合當權者意志，不惜曲解法律作出不受理決議，服膺行政領導，不啻是司法服務政治。 該規定「現有」立委總額三分之一以上即得連署聲請，並未明確規定此三分之一立委必須躬親全程參與議事，大法官認定未參與議案表決，即喪失釋憲連署權利，毫無道理，缺乏法理說服力，手法粗糙，恐與教育部台大校長拔管案異曲同工。 筆者想討教大法官諸公們，假使大法官召開全體審查會議，對於會議所作成的決議，甚至解釋文，當天請假缺席大法官究竟認不認帳、決議算不算、沒參與的各級法院受不受拘束？ 解釋憲法既是大法官獨一無二權力，相對亦為責無旁貸義務，不能任意甚且恣意不作為，不受理前瞻案聲請，違法審議決定本身，可能也構成一種違憲行為 ，還把高金素梅塑造成釋憲功敗垂成之千古罪人般，情何以堪矣！ |
|
| ( 時事評論｜公共議題 ) |
