無法理解彭明輝教授為何老是批判台積電與張忠謀先生？

2012 年 12 月 24 日，彭明輝教授為文批判「張忠謀的抱負是什麼？」

2015 年 6 月 17 日，彭明輝教授為文再度批判「台積電是二流企業」，以及影射張忠謀先生吃政府軟飯(CEO 吃軟飯：ref1, ref2)。

台積電是拿了國家很多補助沒錯，但它的績優表現是有目共睹；例如，它花了 30 年站上與站穩晶圓代工的全球龍頭寶座，營業毛利率長期處在 45+% 的高檔，再過 5 ～ 7 年，台積電有信心製程技術可望首次超越 Intel；筆者的一位親友是 Analog IC Design Manager，她以前任職的 IC Design House，同一顆晶片送到台積電生產製造，良率超過 90%，送到聯電生產製造，良率掉到只剩 70% 左右。雖然筆者不瞭解台積電，但光看數據，已經說明台積電確實有好幾把刷子；如果沒有幾把刷子，營業毛利率不可能長期處在 45+% 的高檔，良率也不可能贏第二名達 20% 左右。

坦白說，以彭明輝教授的「動力機械」專長來看，他應該更在乎與質疑本土的汽車公司已經被保護超過 60 年，怎麼連全球前十大汽車廠都擠不進去才對呀！韓國的 Hundai 成立 50 年，現在已經是全球第五大車廠，其 Hundai 與 Genesis 品牌，也已經成功地打入美國市場，反觀已經被保護了超過 60 年的臺灣本土汽車公司，是一天到晚只想往汽車關稅保護得更為嚴重的大陸市場鑽，只想賺「受關稅保護」的「穩定高利潤」，這不是更該討罵嗎？

怪罪「台積電的高薪」毀了你學生的志氣與夢想；Hmmm ...，就算是，也是「一個巴掌拍不響」，彭明輝教授怎麼不也教訓一下自己的學生？怎麼只怪台積電？怪怪！

以前，筆者想查詢美國的汽車關稅數據，透過 Google 使用了好幾種查詢方法，都沒能查到；今年(2016)，拜川普(Donald Trump)先生的砲火之賜，終於得知美國的汽車關稅(實質關稅)是 2.5%(到 2016 年為止，這 2.5% 的汽車關稅已經實施達 25 年)；臺灣目前的汽車關稅是 17.5%，但這是名目關稅，實質關稅還得將加上貨物稅，2000. CC 以下 25%，2000. CC 以上 30%，所以臺灣的汽車實質關稅是高達 46.875% ~ 52.75% (1.175 x 1.25 ~ 1.30 = 1.46875 ~ 1.5275)，這還是進入 WTO 時做過調降之後的稅率，還沒加入 WTO 之前，汽車關稅更高 ── 亦即保護得更為嚴重(算完關稅以及貨物稅之後，你以為稅已經繳完了嗎？沒有，還有 5% 的營業稅也是「稅上加稅」，這個算完之後車價若超過新台幣三百萬，還得加徵「奢侈稅」)。

根據以上的數據與現況，再考慮彭明輝教授的專長是「動力機械」，又根據清大動力機械系的一定數量畢業生也投入了汽車產業，彭教授的第一選擇應該是去批判臺灣本土汽車廠沒有志氣與夢想，以及吃了超過 60 年的軟飯、為何連全球前十大汽車廠都擠不進去才是，怎麼跳過臺灣本土汽車廠轉而批判晶代全球龍頭台積電？

備註一：

彭明輝教授為文時的措辭，有時候是用得太重，重到讓人感覺「比較像是在發洩情緒」；政府補助與重視半導體產業所帶來的負面影響，是可以討論與檢討，但不需要使用帶有情緒性的措辭，而臺灣知名科技公司的 CEO 公開表明不做沒有量沒有市場的產品，箇中原因可以探討，也實在不需要幹譙說這些 CEO 都是在吃政府軟飯；另一篇知名文章的標題寫著 < 這樣的一流大學？呸！呸！呸！> ，同樣也是帶著很重的情緒，不是一個適當的表達方式。此外，彭明輝教授的一些觀點是有失公允的，而且在有失公允之中夾帶著自負的謾罵情緒(我們是劍橋等名校畢業的教授，教出來的學生都是一流的人才，結果這些人才都被你們這些 CEO 給糟蹋而變成庸才)，這部分筆者放在備註二與備註三做詳細說明。
 

備註二：

「聯發科董事長蔡明介先生公開表明不做沒有量沒有市場的產品」而被彭明輝教授所批判，並據此指責這些 CEO 都不做品牌卻一直做代工，都沒有承擔風險的勇氣。Hmmm，這裡有一些盲點要釐清；第一、有量有市場的產品就一定沒有風險嗎？Sharp 做面板做家電，有量有市場，但做到賠錢負債而被鴻海併購，請問有沒有風險？HTC 做手機做品牌，有量有市場，曾經很成功過，但現在連虧數年，目前最新財報 (2016 年 8 月) 每股虧損 6 元以上，已經虧掉超過一半的資本額，請問有沒有風險？Nokia 做手機做品牌，是有量有市場的產品，曾經是手機市場的全球龍頭，但後來因鉅額虧損而被 Microsoft 併購，請問有沒有風險？第二、沒有瞭解這些公司的來龍去脈，就認定這些人不敢承擔風險，這定論有失公允；聯發科當初在研發 CD-ROM 播放機的控制晶片之際，世界級的大廠如 Sony、Toshiba、Oak Technology 等等也在搶食這塊大餅，之後 Oak Technology 上法院狀告聯發科侵權，當時聯發科的許多一級與中階主管都認為大勢已去而紛紛離職(也拋售股票)，選擇留下來的主管與工程師則持續奮戰做 Design Around，最後跌破眾人眼鏡地打贏侵權官司，請問這樣的奮戰精神有沒有承擔風險的勇氣？第三、晶圓代工就沒有技術沒有風險嗎？新加坡政府的廉潔與效能都勝過臺灣政府一籌，新加坡的國際化程度也勝過臺灣一籌，新加坡也發展過晶圓代工，那家叫做特許半島體(Chartered Semiconductor)，新加坡的各項指標都勝過臺灣一籌，結果它所推動的晶圓代工廠被臺灣的台積電所打敗，之後在 2010 年被美國的晶圓代工廠 Global Foundries 所併購；據此，請問晶圓代工有沒有技術與風險？第四、聯發科的手機晶片被手機廠商所採用，這樣子就叫做代工？不是做終端產品就叫做代工？那手機晶片龍頭 Qualcomm 在彭明輝教授的眼中也是代工廠囉？那日本專做自行車變速器(關鍵零組件)的知名廠商也是代工廠囉？Intel 也是代工廠囉(CPU 晶片不是終端產品)？nVidia 也是代工廠囉？所以 Qualcomm、Intel 與 nVidia 的 CEO 也都沒有承擔風險的勇氣？第五、幹譙臺灣的 CEO 不做品牌都一直做代工，這也不是全部的事實，宏碁(Acer)、華碩(Asus)、宏達電(HTC)、台達電(Delta)、研華科技(Advantech)、訊連科技(Cyberlink)、群暉科技(Synology；網路儲存伺服器軟硬體)、友達光電(Auo)、捷安特(Giant)、美利達(Merida)、太平洋自行車(Pacific cycles)、奇偶科技(監視器軟硬體)、正新輪胎(MAXXIS)、建大輪胎(Kenda)、光陽機車(Kimco)、以及買下法國知名樂團指揮 P. Mauriat 的姓名商標權來打進歐美 Saxophone 市場並頗受好評的台灣 Saxophone 廠商等等，都有在國際市場上做品牌，彭明輝教授僅根據少數幾家很大很知名的代工廠 (臺積電與鴻海等等) 就幹譙臺灣的 CEO 都不做品牌，實在是有失公允。

除了少數非常熱愛研究的教授沒有把風險當作主因考量以外，大部分的當教授者，通常也是風險規避者(選擇遠離風險或不要承擔風險的人)，就算不是風險規避者，通常也很少冒險或不曾冒險過；有能力當教授但很喜歡冒險的人，通常也不會去當教授；看著一位風險規避者帶著自負的情緒破口指責「在國際大廠之間衝鋒陷陣的 CEO」不敢承擔風險，實在是很諷刺！

覺得臺灣的 CEO 都在糟蹋你教出來的一流學生之教授，不妨自己帶著學生跳下來一起冒險，如果教授自己不敢冒險或不願意冒險，那就鼓勵你的一流學生們跳下來冒險，如此一來，臺灣的 CEO 就沒有機會來糟蹋你的一流學生，順便也讓大家看看你們冒險之後能做出什麼樣的成果；少一點謾罵，多一點自己親力親為的冒險，這樣子會比較好！

最近六年之內，台灣新創事業的典範之一，就是 Gogoro，讀者如果不喜歡 Gogoro 的故事，可以找其它的創業典範，年輕的學子不妨多多閱讀新創事業創業家的經歷或成長史，少讀一點不敢冒險且為文又酸又自負的人寫的文章。

在此項備註的最後，順道與讀者分享一則「因為熱情而勇於冒險」的故事：一家只有 6 人的台南小公司，衝著創辦人對於飛機與飛行的熱情，一做堅持了 13 年，13 年來只賣出兩台大型無人機，至今(2016 年 9 月)尚未損益平衡；即使創辦人當年沒有考上大學，沒有漂亮的學經歷，仍憑藉著自己對於飛機與飛行的熱情，讓他一路堅持到今天，並且透過國際商展逐漸打開知名度 ── < 天空飛行科技的故事 > by 數位時代雜誌。


備註三：

有位朋友與筆者互動時寫道：「彭教授說的沒錯，不論台積電多麼厲害，張忠謀只是一個成功的搖擺商人。」

Well，張忠謀先生是不是一位成功的搖擺商人，筆者沒有意見，也不在意「是或不是」，筆者的重點在於彭明輝教授「怪罪台積電毀掉他學生志氣」這件事是不公平也不公正的評論。

學生為了錢為了財富而放棄志氣與夢想，怎能全部怪罪於台積電或張忠謀先生？怎麼不怪罪彭明輝教授沒有教好學生得「不要受到財富的誘惑，一定要堅持完成自己的志氣與夢想」？一個願意給豐厚的財富，另一個願意為了錢而放棄自己的志氣與夢想，是兩個獨立自主的巴掌都合意擊掌作響，怎能全部怪罪於台積電或張忠謀先生？

台積電養活了許多家庭，每年有兩千多位台積電寶寶誕生，製程技術方面也培養出許多人才，雖然公司享有賦稅優惠，但它養活的家庭可就沒有賦稅優惠，這些家庭所繳交的所得稅也不少，不論生育率或是所得稅，對社會與國家的貢獻不少，但彭明輝教授似乎沒有看到這一面，反倒謾罵科技業都故意賴在科技園區內來規避稅賦，也沒有看到或刻意忽略科技業賺錢之後的外溢效果 ── 養活了許多非科技業的企業，否則以新竹市與新竹縣聯合起來不到一百萬居民的人口(2016 年 11 月為止，新竹市人口總數 436,877.，2016 年 5 月為止，新竹縣人口總數 544,198.，兩者加總 981,075. 人，不到一百萬人口)，怎能養活遠東百貨、巨城百貨、Sogo 百貨、新光三越等四家大型百貨公司與兩家威秀影城？還外帶養活 Costco、愛買、家樂福、大潤發等四大賣場？怎能養活那麼多的外食餐廳？這些都是竹科企業賺錢的外溢效果(就業人口與消費力等等)，其外溢效果是強烈到連本業技術都做不好的非科技行業都能賺到錢(筆者的某位舊同事是在地的新竹人，她就曾經說過，在新竹縣市開餐飲業，只要不會難吃就會賺錢，不需要做到好吃，雖然還是有些在地的餐館還算不錯，但由於價錢有點貴但餐點品質很普通的餐館太多，把平均分數往下拉，以致於網友們票選「新竹人的特點」是到了外縣市就喊說「怎麼這麼便宜」、以及新竹縣市被網友們票選為「美食沙漠」)，彭明輝教授在新竹清大待了那麼久，本身也是新竹在地子弟，難道都沒有看到這些外溢效果嗎？回到正題，國家對科技業做補貼與給予稅賦優惠，是國家的政策，國家不論怎麼做決策、怎麼定政策，總是會有一方得利、另一方權益受損，彭明輝教授認為科技業受到國家太多的優惠，而且繳太少的稅，那就請彭明輝教授去改變現狀，想辦法去選舉去掌權，然後把他看不順眼的科技業補助與賦稅優惠全部都拿掉，若能如此為之，彭明輝教授就不需要再經常為文做罵，這樣才是解決之道。

備註四：

使用國家資源所扶持起來的台積電是在賺全世界的錢，而接受國家高關稅與貨物稅所保護的本土汽車公司，它的能力只能站在保護傘之下來賺臺灣人的錢，因為其自家所生產的汽車到了國外是競爭力明顯不足 ── 尤其是美國市場，而高關稅與貨物稅，也讓臺灣人必須比美國人多花一倍到兩倍的錢(亦即同款進口車在臺灣的車價為美國的兩倍到三倍)，才能買到相同款式的進口車，而這樣的高關稅與貨物稅的保護，一保護就超過 60 年，直到現在這家本土汽車公司仍躲在高關稅與貨物稅的舒適傘之下。同樣都是接受國家資源的扶持與保護，台積電衝上全球龍頭寶座賺全世界的錢，另一家本土汽車公司卻只能躲在保護傘下只賺臺灣人的錢；據此，哪一家公司或產業該討罵，其實很清楚。至於同款進口車的臺灣車價與美國車價之差異，網友可自行前往各知名汽車大廠的美國網站去查詢車價，或查詢美國 Consumer Reports 每年所做的消費者汽車評鑑排行榜(包含操控性能、舒適度、故障率、整體滿意度、以及車價等等)。臺灣進口車之高貴車價，主因不是臺灣的市場太小，而是政府的高關稅與貨物稅之保護，以及進口車代理商在負擔完畢關稅與貨物稅之後，又將車價往上調高了好幾成之後才賣給消費者，但進口車代理商能夠如此敲詐臺灣買家的主因，終歸是政府的高關稅與貨物稅之保護、以及本土汽車公司的競爭力明顯不足；實際上，這家臺灣本土汽車公司的主要獲利來源是「進口日本車」與「日本車在台組裝(日本車國產化)」，嚴格來說，這與六十多年前保護它與扶持它的本意 ── 在臺灣發展具有獨立自主研發能力的汽車工業並據此強國富民，已經脫離甚遠；因此，現在仍持續地透過高關稅與貨物稅來保護它是已經沒有意義。

根據媒體報導，這家臺灣本土汽車公司 2018 年上半年在大陸市場的銷售成績，其中一款 SUV 的銷售數量掛零；嗯，十三億人口的市場，花了半年的時間，銷售量掛零，這實在是有點誇張！

備註五：文章標題的「『無法理解』...」其實是婉轉語，會心的讀者應該瞭解我的意思。看到他人事業做得很成功，就認為只是政府砸大錢助其一臂之力的理所當然成功，沒什麼了不起；看到 Steve Jobs 備受全球尊崇，就把議論高度拉到非常高的「Steve Jobs 到底為這個世界做了哪些好事？」，據此來批評與否定他的成就，隨後則因該文太酸太自負遭到批評而緊急自行刪除，朱學恆先生還特地為此調侃彭明輝教授說道「砍文輸一半哪！」。回到正題，TSMC 創業時所提出「晶圓代工」的概念，在當時是一個新的 Business Model，根本沒有人做過，所以也無法確定會不會成功，除了政府出資刻意不過半以避免變成績效不彰的國營企業之外，創業團隊遍訪全球世界大廠邀請它們一起來投資 TSMC，最後只有荷蘭的 Philips 敢投資，其它的大廠通通不願意投資，這就說明了「晶圓代工」在當時是具有相當高的不確定性，不是 30 年後的現在看起來如此地「理所當然的應該會成功」。Steve Jobs 所領導的創新，是經常挑戰當時主流產品的設計哲學，例如以規格、介面、以及軟體等都是封閉式的 Macintosh 電腦去挑戰規格開放的 Wintel 主流電腦，以沒有滑蓋的觸控型手機去挑戰具有滑蓋與鍵盤的主流手機等等，而挑戰主流市場的設計哲學是具有相當高的不確定性(風險)，失敗的機率是非常高的，不是事後諸葛地看起來「理所當然的應該會成功」。此外，政府砸大錢去扶植但沒有做起來的產業，例子很多，最知名的就是兩兆雙星之一的「DRAM 產業」，政府可是砸了許多納稅人的錢去扶植它(至少跟數家銀行聯貸了數千億台幣以上，現在都成了銀行的呆帳)，最後的成果卻不是「理所當然的成功」，反倒是全部被韓國的 DRAM 廠商給完全殲滅掉；TSMC 做得很成功之後，陸續發生過幾批主管與工程師跑到大陸與韓國的相關企業，計畫利用大陸與韓國的資金與人力來幹掉 TSMC 的事件，但直到目前(2016 年 5 月 16 日)為止是沒有成功過；一個長期績效表現都是優異的企業，其成功絕對不是偶然，除了建立企業的制度、紀律、以及文化之外，還得熬過每一次的危機，在每個艱難的策略轉折點做出適當的或正確的決策，抑或發現決策錯誤後能及時做出修正，所以那些具有長期優異績效的企業，絕對不是僥倖成功的。最後，筆者想表達的是，經常帶著「眼紅與自負的思維邏輯」以及「情緒性的字眼」來寫文章，不是一件明智的事情，我們都該以此為鑑。