字體：小 中 大 |
|
|
|
| 2016/10/07 11:17:45瀏覽155｜回應0｜推薦0 | |
| 7日國假是「假」的 看見勞團代表在電視上氣憤異常，對於過去十五年已有週休二日，休假與公務人員相同的勞工來說，實在不知道他們有啥好生氣。要討論民進黨政府有沒有剝奪7日國假，必須一一詳實分析。 首先，依據《勞動基準法施行細則》第23條，19日國假中有7個紀念日(革命先烈紀念日、孔子誕辰紀念日、先總統蔣公誕辰紀念日、國父誕辰紀念日、行憲紀念日、婦女節與兒童節合併假日、台灣光復節)，因為公務員不放假只紀念，已經實施「週休二日」的企業，同步與公務人員放假，也就是將近六成勞工，除了今年撿到928放假以外，過去十五年未曾放過這7日國假，「一例一休」顯然沒有任何影響。 其次，過去未實施「週休二日」的企業，大約四成勞工必須在週末上班，也就是這些勞工不但沒有7日國假，也沒有週休二日，對他們來說，只有週休一例假。今(2016)年1月1日起，法定正常工時上限縮減為每週40小時，馬政府主張7日國假不放假，至於要不要落實「週休二日」，並不是施政重點。民進黨在執政前後，為了落實「週休二日」，認為配套措施例如七休一的例外排除行業、加班費、特休日等等未立法時，為了照顧沒有週休二日的勞工，應該暫時維持7日國假。換言之，只要「週休二日」與配套方案立法，即無7日國假，7日國假並非民進黨的承諾與必要政策。 再來，「週休二日」真的有兩種，其一為「週休二例」，另一種就是「一例一休」。有人批評「一例一休」的「一休」是假的週休二日，這要先問問跟什麼樣的標準比較。《勞動基準法》是雇主與勞工的勞動契約，國家規範勞工義務上限和權利下限，也就是明文規定雇主可依法要求勞工履行勞動義務的天花板極端，同時也要求雇主履行依法給予勞工的最低權利待遇。在過去十五年，對於不能週休二例的行業來說，「一例一休」就是變形的週休二日。 勞團代表認為維持現狀，民進黨不要另提修法版本，也就是每週工時40小時加上7日國假，至於有沒有實質週休二日，顯然不是他們的關注重點。按照他們的想法，犧牲「52休」(一週以「一休」計算，1年52週)只能多換得7日國假。這7日國假若都加班，以日薪1200元、每日工時8小時計算，勞工可得16800元(1200×2×7＝16800)。但若有「一例一休」搭配而不要7日國假，「52休」若是每休息日加班8小時，每日淨增加之加班費為700元(1900－1200＝700)，1年淨增加之加班費為36400元(700×52＝36400)，相比沒有「一例一休」但有7日國假(假設52個週六都加班)者，加班費還可多拿28000元(36400－8400＝28000，7日國假對「一例一休」者為正常上班日1200元)。 「一例一休」的「一休」，可以彈性作為加班日，也可以視為例假日休息，全憑行業特性，由雇主與勞工合意決定。這對於目前依舊不能週休二日的企業來說，除了保持例假與休假的彈性運用，對照「週休二例」也可以節省加班費。因此，「一例一休」無論對於想加班賺錢的勞工，或是不能實施「週休二例」的企業主來說，都能各蒙其利。 台灣現況不能「週休二例」加上19日國假，未來如果經濟好轉，產業轉型順利，或許《勞基法》還有修法進步的空間。這次修法草案，不是修定後35年不改變。無論勞方或資方，大家都想有錢賺、有假休。與其執著於7日國假是否回復，不如實際點，在每週工時上限、加班費稽查、特休日、勞檢密度、行政罰鍰等等配套下，為了實質週休二日的推進，「一例一休」總比無論有無週休二日，每位勞工都有7日國假的「混亂」現狀，還要利多與可行。不想加班者，可以「52休」抵過7日國假；想要加班賺錢者，即便沒有7日國假雙薪，還有「52休」的加班費可拿。勞團真要爭取權益，還是多想想，多考量。 |
|
| ( 時事評論｜政治 ) |
