字體：小 中 大 |
|
|
|
| 2016/09/02 06:39:56瀏覽227｜回應0｜推薦0 | |
| 筆者身為法律素人，頂多只有法律「訴」人的實務經驗，對於誰擔任司法院正副院長，一者既無師徒門庭關連，二者也無切身利害，不同民間司改團體或大教授，幾句話就可以讓蔡總統改變心意，另提新人選。謝林兩人為何不值得提名，未待立法院審查與質詢，蔡總統即尊重當事人請辭提名意願而另提新人選，身為小市民，尊重而不表異議。 拜讀法律人的投書意見，對於大法官再任，支持與反對之論者各有高見。其一，提出憲法增修條文曾經參考德國例制，以德國憲法法院法官任期十二年，不得再任或連任且有年齡上限來比附援引，本國大法官任期僅有八年，且無年齡上限，如何完全比擬類推？其二，修憲當時，若增修條款對於大法官能否再任不採明文禁止，何以能文義解釋或歷史解釋，我國大法官不宜再任？實務上的交叉任期與不同黨派總統任命、立法院同意，業已客觀上對於大法官再任設下高度障礙，增修條款既無明文禁止再任，況且大法官再任並為司法院院長，任期不受八年之保障，大法官並為院長的獨立性豈會因為再任而變質？實體理由究竟為何？其三，就以許宗力教授具有前大法官經歷來說，再任大法官尚須立法院同意，縱然執政黨掌握多數席次，然而許前大法官並非素人、一張白紙，在審查過程中，除了要面對是否適任司法院院長以外，還得經過檢驗，將過往釋憲工作攤在陽光下提供公眾評論，再任比起新任，何來容易？ 至於釋憲解決爭議，不如由立法院審議後，多數立委若確認有禁止再任之必要而提出修憲案，較為可行與務實。基於現任大法官未來都會成為前大法官，個個都有再任的潛在資格，由大法官來解釋前大法官能否再任，已有牴觸當事人利益迴避之虞。釋憲結果無論為何，還是眾說紛紜，各持己見。蔡總統既然決定提名許教授再任大法官並為院長，所有爭議與審查，還是請立委們盡快體現民意，謹慎斟酌。 |
|
| ( 不分類｜不分類 ) |
