「食安」與「居安」都是民生的重要議題，前者風暴引起「滅頂」行動，全民同仇敵愾，對付黑心廠商的貪婪與惡劣；後者關係房屋結構與居住安全，九二一大地震，恰好照映出黑心建商，一堆不良建物現形，不僅是地震致使傷亡的共犯，也是居安風暴帶動法律修正，催促與監督建商的重要契機。

周玉蔻以媒體名嘴身分，到處「報」料二億元不法獻金之事，不僅影射牽連國民黨、馬友友們，後來也直指馬總統本人親涉二億元不法獻金之利用。對此指控與報料，總統與總統府的新聞聲明，顯然無法發揮衡平效果，言論市場的公評機制趨於失靈，謠言漫飛、傳聞甚囂，如果周玉蔻想藉此「報」料打擊馬總統，確實已有成效。

當言論市場的公評機制失靈時，大法官釋字第509號解釋文，剛好可以指示一盞明燈，提供當事人對於事實真相、糾葛處理，在法律訴訟上有合理與適當的解決。馬總統向來不對特定人的言論內容提出刑事訴訟，至多只是訴求民事賠償，冀由法院審理與判斷，以釐清事實真相與爭執所在，其訴訟目的顯然不是訴究刑事責任，容已寬厚與退讓。即便刑事責任之相繩，基於謙抑而有所節制，但是馬總統對於法律訴訟的謹慎使用，其用心應可獲得肯定。

政治人物或公眾人物，因言論違法而受到刑事處罰，已有多起案件可供參照，例如近來的邱毅誹謗案，過去的洪智坤誹謗中鋼案等，處罰對象不分黨派與藍綠，而且法院刑事庭審理妨害名譽案，對於認事用法的成熟度與統一見解，日漸有所共識與通案見解，而且經由上級審的把關，在刑責處罰上，更見平等與正義之實現。兩造間是否為公眾人物、政治人物必定考量，對於言論內容的影響力與傷害性，亦反映於量刑上，相對於檢察機關對於妨害名譽是否提起公訴的審酌上，法院判決顯然對比檢察官處分還要成熟與穩定。

雖然大法官釋字第509號解釋文，並非針對名譽損害的民事侵權行為提出解釋，惟其解釋意旨，提供民事庭法官於法理應用上，擁有更加明確的方向與指引。政治人物若要「懲罰」黑心言論，民事訴究替代刑事處罰，正可以法律訴訟途徑，提供言論市場公評失效的救濟正道。

據上論理，馬總統應對周玉蔻的言論內容，提出民事求償的法律訴訟。訴訟並非止戰工具，法院判決是基於法理上的應用，對事實加以認定與審酌，為當事人是否應對被害人賠償以及如何賠償，做出具有公權力的認定與判斷。環伺現下言論氛圍，未對馬總統與國民黨客觀與公平，訴求法院仲裁與判決，當可抑制黑心言論，制止造謠與抹黑繼續無限上綱地囂張與瘋狂。

馬總統身為國家領袖，若對自己的名譽清白，不能依法捍衛，豈不坐實無能之定位？國家大政縱有掣肘難解，但對於自己名譽捍衛一事，倘若公開與私下溝通都無法獲得解決，訴諸於法律訴訟，亦是提供周玉蔻與社會大眾一面照妖鏡，是人是妖？法院照一照便知道。