多年以來，我常對朋友們表示，我比較相信血型與性格可能有相關，但卻不太相信星座的作用。奇怪的是，坊間一般人好像更相信星座，而不太注意血型。談星座的人似乎遠多於談血型的人。

關於星座，我的想法是，充其量，季節或氣候與性格可能有些許的關係，但不會是月份與性格或命運有關，特別不可能依據幾日的差別來決定性格。我更不相信遙遠的天上星座會與人的性格或命運有關。（媒體上所報導關於今日各星座的運勢的說法，我認為是唬弄人的把戲。譬如，抄寫一段今日9/10射手座的運勢如下：「第一眼的觀感真的靠不住，實際接觸後才能清楚認清個性。外文書籍是今天的幸運物喔，即使不看擺在桌上也好。」這樣的陳述，如果要驗證是否為真，能夠驗證嗎？第一眼的觀感靠不住，難道不是普遍的情形嗎？外文書擺著也好，難道不也是當然之理嗎？難道外文書擺著會釀成什麼災難？這與射手座與否有關係嗎？）

那麼，我為什麼又比較相信血型與性格有關？道理其實很簡單，血型是遺傳特質，性格也是遺傳特質，兩者如果相關，會很奇怪嗎？其實兩者都與遺傳有關，不是嗎？遺傳同時影響血型與性格，兩者有關應該是高度可能。除非遺傳中影響性格的因素，恰恰與影響血型的因素完全獨立，否則，兩者當然應該相關。

不過，我也聽過一位心理學者表示對血型論嗤之以鼻。他說那是「偽科學」。對此，我不甚以為然。在我們沒有充分研究結論以前，我不認為我們適合說某種論述是偽科學。已有的相關論述或許未經嚴謹的科學研究，但是論述本身未必完全沒有道理。

的確，有些討論血型的文章，似乎喜歡把血型與性格的關係，說得過份，似乎血型決定了整個人的性格，甚至命運。這樣的說法我很難相信其為真。至少，從我們實際的生活經驗看來，並沒有這麼明顯的關聯。如果關係鮮明，血型理論應該已經成為普遍的知識，而不會屢屢被譏為偽科學或迷信。但是，對於那些直接聲稱血型與性格有關係的理論是迷信的說法，我認為恐怕又是太粗糙的結論，實際上違背了科學講求嚴謹的精神。 

那麼，血型究竟與性格有什麼關係呢？

坦白說，我並不甚了然。畢竟我也沒有深入研究這個議題。但是，一些粗略的觀察卻讓我有些想法。

譬如我自己是A型血型的人，我自己覺得比一般O型的人缺少行動力，而更偏向內省、空想。此外，我覺得B型的人似乎比較樂天派，也比較我行我素，比較不太為他人操心。

但是，特別讓我印象深刻的，是AB型的人。我見過幾個AB型的人，感覺都很特別，個性似乎比較極端，特別與一般人不同。

譬如有位軍中的同事，他非常勤奮，每天工作的時間很長，而休息、睡眠時間特別短。他個性執著，不隨和，頗自以為是。而另外的幾個例子也讓我懷疑：會不會AB型的人一般比較偏執、頑固、極端、不好相處，甚至社會適應力也比較差？

血型與性格的關係究竟為何？要問這個問題，還是應該先處理兩者究竟是否有關。先確定有相關，再進一步細究關係為何。當然，我既然已經假定兩者有關，則不妨進而嘗試探索究竟是如何相關。上述的說法只是最粗略的相關性的觀察。要提供系統的觀察，目前還做不到，也未必有肯定的答案。

我的所謂奇想，則是嘗試解釋各種血型人口比例的多寡。

我們知道，在所有人口裡，AB型的人比例都是最少，台灣約是6％，日本約是10％。據說，一般而言，O型的人最多。A型與B型次之。在台灣，O型比例約為42％，A型26％，B型24％。這樣的血型順序，與中國大陸一致。大陸也是O型人口最多。

日本則是O型比例約為30％，A型40％，B型20％。在日本，A型人最多，所以他們有時候說他們自己是A型民族。而台灣則以O型最多，A型次之。各種不同血型人口的比例為什麼有多寡之別？

我大膽猜想與演化有關：不同血型的適應力不同，所以人口比例也不同。人口比例最高的血型，可能是適應力最強的一群。反之，比例最低的一種血型，則是適應力較差的一種。換言之，AB型就可能是適應力最差的一種，所以人口比例最少。

AB型的適應力低，可能是其環境調適能力最差（因為最執著、缺少調整可能性）。從而，其人口比例也就最少。

然則，為什麼O型人口比例一般是最高的？答案或與AB型恰相反，也就是說，O型的人可能最具有環境調適能力，因為他們最敢於行動、敢於嘗試改變、敢於與外界打交道。有些人強調O型的人最勇敢。也許從比例上說，大體近真。但是，這是否是最精準的描述，則或許還有待進一步探索。

但是，為什麼在日本，A型人口比例是最高的呢？還有，歐洲也是A型人口比例最高（美國據說是O型人口最多）？

我的大膽猜想是：A血型的人最具有團體順從性格與秩序愛好，所以如果環境需要強調集體秩序與凝聚力，A型人口的比例就愈高。我們或許可以想：有些地區更需要集體合作，而因此比較需要A型的人。像日本，是個多天災的國度，也可能比較需要集體合作以面對天災，從而，A型人口比例就比較高。類似的，歐洲早年也是苦寒之地，也需要集體合作以抗寒，所以A型人口也比較多。日本與歐洲都是集體控制力強的社會。日本是領主制的集體控制，歐洲除了早期也是領主控制外，教會的集體控制力也極強。同時，這些社會的集體秩序也特別好。

總之，我懷疑不同血型的人適應力並不完全相同；而不同環境裡的人，所需要的適應能力也不盡同，所以有時候A型最具適應性，有時候則是O型最具適應性。而AB型由於調適性最低，環境適應力差，所以人口比例最低。

最後，我們當然知道，血型分類絕不是只有上述這四種，而可以分出數百種。也許，數百種不同血型的環境適應性都不完全相同，而各有比例多寡。是否如此，可待未來進一步探索。

PS I：

關於血型的討論，我只是很隨意地表達一些突然湧起的想法，我比較強調裡面可能的創意，但是可能話還是說得太輕率了。因此，有些人，特別是AB型的人，可能有些不同的意見，譬如認為AB的人其實很隨和，人緣也很好，不像我所描述的那麼頑固、極端。另外，也有人表示，AB型的出現機率本來就會比較低，所以未必與演化有關。以下是我的進一步回應。 

各種血型出現的機率，是否即使沒有演化優勢的差別，機率本來也就有差別？我不知道。假定一開始四種血型的人數是完全相同的，似乎出現AB型的機率就應該會比較少些。但是，依照相同的邏輯，其實O型的機率也應該比較少（因為O型與其他型配對，往往會出現其他種血型，出現O型的機率比較低。就我所知，除非是Ao、Bo與O型配對，才可能會出現O型子女。）。而A、B兩型的出現機率似乎應該相同。但是，實際上卻不然。A型的人明顯多於B型，而O型則是最多。所以我認為實際的分配比例不是純機率的。至少，典型情形下，A型人口都比B型人口要多。

我稍微查了一下資料，吉普賽人中B型最多，但這種情形是少數特例（另外有些蒙古族的人有這種情形）。而在美洲，有些印地安土著，只有O型，沒有其他血型。

也許我應該先強調，我的討論本來希望盡量排除任何其他意涵，沒有道德批判，也沒有真正的人格優劣比較。也許我應該先強調出來，以免引起不必要的情緒反應。

再說到AB型。我在軍中的同事裡，恰好另外有位同事，也是AB型，而他卻是我們單位裡最受歡迎的人。

也許我應該找更適切的形容詞來描述AB型。我仍然認為AB型是最特別的，但是可能是極端優秀，也可能極端頑固。據我所知，好像柯林頓也是AB型。

我當然不能確定我關於血型與演化關係的大膽猜想是否能成立。不過，我暫時還沒打算放棄這個假想，而我可能會對朋友所提出的anomaly（異例）提出如下的回應：

一、我說的是一般性的情形，整體而言的適應性差異，而非個別差異；

二、血型即使與性格有關，它也不可能說明性格的全部變異。影響人的性格的因素當然很複雜，會有其他的因素使人表現得隨和或有彈性；也就是說，同樣是AB型，裡面還是有很大的變異，有些人還是特別顯得有彈性、適應性；

三、假如AB型的人一般而言個性較少彈性，但是那通過演化而仍然存活的少數AB型的人，可能會有一定比例的人特別表現出個性中的彈性。

我完全無意要寫這篇文章來批評AB型的人，我只是好發奇想，而找這裡來發抒一番。畢竟，這樣的論調很難在學界正式發表。而這樣的忽發奇想，卻也可能是知識創新的來源。直接抹煞，未免有些可惜。如果對某些人顯得有些冒犯，還請見諒！

PS II：

剛讀到一篇部落格文章，說四種血型的出現時間有很大的差異，O型最早出現，到了農業社會，才出現A型，稍後又出現B型。AB型是最晚近才出現的血型，據說是一、二千年前才出現。也因此，其所佔人口比例最低。果然如此的話，我這篇貼文關於演化與血型人口比例關係的論述就可能受到挑戰。不過，究竟其所論是否為真；如果為真，是否就能否定此處論述，仍然有待進一步推敲。（譬如我們知道台灣早期性比例嚴重失衡，男性遠多於女性，特別是漢人移民為然。但是，這種情形很快就會消失，性比例很快會自然趨近平衡---當人口的自然增加多於社會增加，即因生育而增加的人口比移入所導致的增加要多，則性比例就會趨於平衡。同理，只要出現了AB型，是否也應該很快會趨向比例平衡呢？）

PS III：

有早期日本人的文章提到，台灣人中O型人口多，不同於日本人的A型人口多的情形，而O型是比較難以管理的一種人。所以她建議應該讓日本人與台灣人盡快混血，以增加台灣的A型人口。這樣的論述暗示A型人較文明。

反之，也有中國人討論血型，強調日本民族A型的人多，而A型的人較自私，缺少正義感。

我認為這兩種血型論述都過度推論血型與性格的關係。這樣的論述可能正是導致血型理論被認為是偽科學、迷信的原因。