有網友提出如下的說法：

沒有人反民主，包括我，我只是反對把一個單純的領導人選舉方式，神化成無所不包、所有美好道德都與民主掛鉤、所有的亂象與敗德都與民主無關、當成【短暫陣痛】，民主【短暫陣痛】到底有多短暫？還是這又是類似各宗教普遍多有的【彌賽亞概念：只要民主普選（相當于權人：只要你信了主），民主的彌賽亞一定會來到，【民主】的遠景就能一一實現嗎？不要把民主的遠景，當作已經實現的東西繼續迷惑欺騙大家！

雖然我並不是一個政治學者，但是我仍然希望扮演一位民主化的推手。看到上述的言論，頗為感慨，不免有些話要說，願能與大家交換想法。

對我而言，民主主要是一種態度，一種「自尊、尊人」的自我認同與人際關係模式。反之，專制則是在人際間形成明顯尊卑高下的不對等關係模式。或者，再嚴謹些說，民主與專制是與上述兩種不同的自我認同與人際關係模式分別有較強親和性(affinity)的兩種政體，民主與自尊尊人的態度比較有親和性。

民主的理想是不是已經被實現？從某個意義來說，它極可能是個永恆的理想，永遠沒有機會完全被實現。但反過來說，許多國家也可能已經或多或少地實現過民主。全有或全無，這是簡單二分法的思考。實際上，我們幾乎總是在一個連續譜的兩極之間。我們期望藉著實踐的努力，朝向理想的境界前進。但是，我們知道，真正實現那個理想，絕不容易。我們幾乎永遠只是趨近。

但是，因為不可能完全實現理想，所以我們應該放棄理想（或者不要再用這種理想來騙人）嗎？這我不能同意。持續地追求理想，這正是使我們的人生還能有一點積極意義的最後希望所寄。

民主與專制，終極的區別可說是在於：我們的努力是要用來給我們自己找一個好主人，還是作為人民的我們大家自己來努力，做自己的主人。

要做自己的主人並不簡單，我們常不能做自己的好主人。我們可能會讓自己陷入各種窘境與痛苦之中。也因為可能會陷入痛苦，我們可能會想要逃避做自己的主人，而允許別人來做我們的主人。當我們發現主人很仁慈、賞罰很英明，處事很能幹，對我們有明顯利益時，我們也許會安於這樣的模式。甚至從而拒斥自己做自己主人的模式。

我相信，即使是前述的那位質疑民主主張的網友，大概也難以接受「自己不做自己主人」的說法（這可能是為什麼他終究還是說「沒有人反民主，包括我」的終極理由）。但也許他會進一步質疑：所謂民主，一樣也不是自己做自己的主人；民主制下，人一樣也是要被別人管。

但是，這時候，自己有沒有投票權來決定誰擔任管理者，可就關係重大了。台灣因為人民能投票選擇管理者，所以管理者不得不討好選民。這種選民被討好的情形，也可能產生許多問題。但是，它卻也正是我們擁有終極自主權的關鍵所在。我們是寧願自己作為主人，而設法防止被奸佞、諂媚的小人所欺，還是寧願找個英明的主子來管束我們呢？換言之，我們在諸多有問題的政體中，究竟要選擇哪一種呢？我們要那使自己還有某種程度自主權的政體，或是不要？

要做自己的主人，必須要有自尊，要在困境中能繼續挺立，在迷惘中自己尋找出路，不在淫威下屈從他人，也不在依賴中接受別人的主宰。

我們也要學會尊重他人，因為我們尊重普遍的人性尊嚴。也唯有普遍的彼此尊重，社會才能和諧，我們自身也才能得到他人真誠的尊重。

民主制有諸多問題，那主要是因為我們還沒學會做自己的主人，因為我們還不懂得如何尊重自己與他人。但是，我們要不要慢慢學著做自己的主人呢？