毛澤東有句話常被引用：不是東風壓倒西風，就是西風壓倒東風。這本是曹雪芹寫在〈紅樓夢〉裡的一句話，談的是大家族裡的權力傾軋。毛引用這話應該是談革命與反革命勢力及東、西方勢力的對抗。不過，估計最先還是直接用來談天氣，慨嘆天氣要嘛過冷，要嘛嫌熱，和煦的好天氣總難常在人間。

什麼樣才是和煦的好天氣？東風、西風都輕輕吹著，誰也不壓倒誰，人間既不太冷，也不太熱。可惜，這樣的情景似乎不容易。

「中道」，或者像紀登斯(Anthony Giddens)所說的「第三條路」，講的是政治路線，在左派、右派之外，或是在資本主義與社會主義兩極路線之外，另闢一條新路。廣義的「中道」思想，也可指在上述兩極立場之外其他的對立立場間的路線選擇，譬如統或獨、保守與革命等。中道路線重點並不在折衷，而是在整合異端，以務實可行的考慮兼顧歧異兩方或多方的價值與目的，尋求最大公約數與最大全體福祉。

中道應該是最理性的道路，也應該是對全體福祉最有利的選擇，而它的問題主要在於兩方面，一是整合的問題：如果整合做得不好，就會發生內在矛盾、扞格；再是接受度的問題，因為中道非左非右、非統非獨，從而，與左右統獨的主張全都不同，也就可能招來左右統獨全都不滿的結果。

雖然理論上中道較可能帶給全體最大的福祉，但是，相對於中道，左派與右派往往都更能獲得較多的支持，因為一般人比較容易偏向左或右的某一邊，所以左或右的路線至少還有左派或右派的支持。另外，激進革命與傳統主義都各有支持者；在今天的台灣，偏統或偏獨的路線也都各有統派或獨派的支持。但是，中道路線呢？他們可能得不到任何一方的衷心支持，且愈是激情的群眾愈可能偏離中道路線。

我們不妨看看一些歷史上的實例。在十八世紀末法國大革命期間，革命黨之一的吉倫特黨被認為太維護皇室與貴族、不夠革命，以致其重要人物羅蘭夫人也被送上了斷頭臺。但是，拿破崙執政，卻又恢復帝制；拿破崙稍後失敗，波旁王朝又復辟。實際的發展絲毫不比吉倫特黨所為更有利於維護共和制。

日本安倍首相曾兩度為相，在第一任的時候，他支持度偏低，上任一年，很快就落寞下台。第二任他的支持率明顯提升，任期顯然也會比較長。而他自己的主要改變就是從中間路線變成右派路線。雖然他的右派路線使中日間關係變得非常緊張，但是，至少他的國內支持度較高。

在經濟蕭條的時期右派勢力特別容易崛起。日本在1929年世界經濟蕭條以後，政局就很不穩定，在由此時起至抗戰興起的8年間，日本首相換了11任，且有3任首相在任中遇到刺殺事件（有兩位被刺死亡）。在動盪局面中，日本的歷任首相未必不願意朝向和平、務實，但是往往被右派勢力逼迫，而不得不走上極右的道路。首相被刺殺，多出於右派軍人的作為。1936年的226事變中，右派軍人（號稱「皇道派」）宣稱：「目前時代，正為日本擴張實力，發揚國威之時。頃來，私心私慾不顧民生與繁榮之徒簇出，致使帝國主權大遭蹂躪，國民生靈塗炭，痛苦呻吟，目前日本國家遭遇如許困難問題，實皆由此而來。一般元老、重臣、軍閥、財閥、官僚、政黨均為破壞國體之元凶。」從而，他們擬進行一系列的刺殺計畫，欲逼使政府走向極右。事後皇道派雖然遭到重懲，但是，日本右派軍人勢力明顯抬頭，並且發動了侵華戰爭與二戰。

經濟困難也可能激發左派勢力的崛起。1917年一戰期間，俄國首先爆發了以下級士兵與生活困苦工人為首的革命，接著由列寧領導的左派政黨奪取了政權，並建立蘇俄。此外，一戰末期，德國也有左派勢力崛起，甚至也組織了德國蘇維埃。只不過，這股勢力最後被右派勢力所壓制，並未繼續發展。而右派的納粹則帶來二次大戰的大悲劇。

中國在一戰後，也曾有左派勢力（共產黨）的崛起，不過受到國民黨右派領導者蔣介石所壓制。只是到了二戰結束後，左派共產黨又打敗了右派國民黨。中國也從此走向左傾路線，直到鄧小平改採改革開放路線。

所謂的「左派」，可能強調他們關注社會底層，強調要改革以造福社會底層大眾。這些美麗的憧憬與許諾往往吸引不少民眾的認同，特別是青年的認同。但是，這也可能只是空洞的理想口號。實際上如何呢？北韓也號稱是社會主義國家，他們的領導者或許也曾真正想要改善社會底層大眾的生活，只是最後的結果卻未必是如其所願。他們可能也算是「左派」（因為他們宣稱自己是社會主義國家）。許多所謂社會主義國家都並未真能改善底層民眾的生活（甚至是製造了更多屬於底層的民眾），所以在九零年代很多「社會主義」國家改絃易轍，放棄社會主義。以現在的中國大陸來說，目前仍然堅持宣稱他們是社會主義國度，但是，他們的底層大眾也仍然困苦。

左、右派都會在困難的時期得到較多民眾的支持，而激進改革派與傳統派也都會有擁護者。至於中道主張呢？

以近代中國來說，中道派的代表或首推梁啟超，以及稍後的胡適。梁啟超在清末提出「開明專制」的路線，卻不敵孫文為首的同盟會所提倡的「畢其功於一役的革命」與「共和制」主張。

孫文領導的同盟會與梁啟超領導的維新派之間曾展開長期爭論。梁啟超主張在中國推動開明專制、君主立憲。而同盟會則主張通過（暴力）革命走向共和。最後是同盟會因緣際會贏得上風。維新派則被罵為保皇黨、保守派。事實上，梁啟超曾寫了「中國存亡一大問題」（1905-6年）的長文，指出中國尚無條件即行共和制，勉強行之可能陷入強人政治與軍閥割據的困境。他的警告後來不幸成真。可惜，這個警告並未能阻擋革命的大勢。梁氏所預言的悲劇之後果然一一應驗。

梁氏的預言非常準確，可見他確實是個智者，能預見人所不見的未來悲劇。奈何他人不理會智者的警告、不聽他的建言，反而罵他是保皇黨、保守派。

胡適被蔣公喻為「新文化中舊道德的楷模，舊倫理中新思想的代表」。他一方面提倡自由主義，一方面卻也提倡「整理國故」，可說是另一位中道思想的代表人物。但是，他提倡白話文、新思想固然與傳統派異曲；而主張整理國故，卻又受到魯迅、陳西瀅的批評，說他是開現代科學的倒車；而他提倡自由主義，也被左派認為不夠革命。

在近代中國的改革過程中，有許多被批評為「保守派」的人未必不主張改革，也未必不關心社會中的底層大眾，而可能只是講究改革目的與過程的理性與務實，寧願多些耐心等候，但要盡量減少不必要的傷害，而真正能達到改革的務實目的。然而，這種苦心未必能為一般人所體會。大眾的激情使他們無法忍受「保守派」的溫吞、遲緩。但是，急進卻未必真能成事。民國肇造，卻未能為中國人帶來福祉，反而讓廣大中國人承受了更多的苦難。另外，像是中共在50年代末所推動的超英趕美大躍進政策，結果也是落得一場空，甚至帶來所謂「三年自然災害」的巨大傷害。

總之，「中道」應該是務實的理性主義者的典型抉擇，但是，未必能為激情、焦慮的民眾所喜。

馬總統初上任，就宣布要成為全民總統。但是，現在卻落得九趴總統的封號。那意味著不僅是綠營民眾不願意支持他，連藍營民眾也多數都不支持他（雖然馬總統的平均支持度絕不至於只有個位數，但是批評者喜歡抓住最極端的訊息來張揚。不過，馬總統失去部分藍營民眾的支持也是事實）。但是，他究竟做錯了什麼呢？

馬總統上任以後，兩岸交流日益熱絡，但是顯然引發獨派的疑慮，以致激起現在的反服貿風波。不過，我並不認為兩岸交流與服貿協議是錯誤的政策，我認為這是必須的做法。所以，對錯的評斷標準顯然與統獨立場有關。馬總統被獨派認為「親中賣台」。對統派來說，並不存在這種罪名。統派甚至還認為，馬總統所宣布的三不政策中的「不統」是錯誤的主張。只是，統派已經成為台灣的少數，並不足以主導風潮。

重要的是，馬總統顯然試圖在統獨間尋求中道路線。只是這個路線雖然理性，卻不討好。統獨雙方都不滿意這樣的政策。馬總統選擇偏統或獨，都會有一定比例的人願意更堅定地支持他。即使統派人數較少，也還有一定比例（約二成。而且明確的傾統政策也會吸引更多的人傾向統派）。既然馬總統選擇不統不獨，統獨雙方的人就都不再堅定支持他。只要再有其他讓人不滿的理由，他就很容易喪失支持。

馬政府現在又遇上反核的大麻煩。如果處理不好，恐怕又引爆炸彈。我並不反核，從我的觀點看，那些決絕反核者太偏「信念倫理」，忽略政治「責任倫理」的考慮。再者，他們也可能混淆了個人的政治立場好惡與反核運動的兩種情感。就像名嘴董智森質疑林義雄的一點：在阿扁執政的時代，為什麼不出來反核？到了馬政府時代，就要用自殺威脅去阻擋核四？我也認為林義雄其實是夾帶著政治立場採取反核行動。從而，喪失對核電的理性抉擇空間。馬政府已經做了巨大的讓步（核四續建完工後暫時封存），卻仍然得不到善意回應。

綠營不願意支持馬政府，有太多政治立場的理由，這裡夾雜太多非理性的態度。但也許最值得討論的是，為什麼連藍營民眾都不太支持馬政府呢？

藍營民眾的不支持，一個原因是他被認為軟弱無能。經濟低迷，又有小林村事件。雖然這都不是馬總統所造成，但是，他的解決問題的能力卻被嚴重質疑。至於誰能有讓人滿意的解決問題能力，卻不是大家所關心。民眾只需負責批評執政者，而不必負責解決問題。看看現在韓國的沈船事件，處理也未必能令人滿意。之前美國處理紐奧良市的颶風與水災，又處理得如何？究竟誰能把這些突發的或境外爆發的問題做出令人滿意的處理？

藍營失望的理由顯然還不只此。部分還包括：馬總統被認為對綠營、獨派、在野勢力的態度太溫和或太順從，而對支持者太少回饋；此外，他的政策被認為不利經濟或民眾的荷包。扣證交稅之議就引發軒然大波。取消軍公教退休人員的年終慰問金，也讓許多退休軍公教人員不滿。而他提不動產交易實價課稅，也遲遲難行。當這些政策推動不利之際，民眾卻又有另外的抱怨，罵馬政府太偏坦富戶，而不恤貧民大眾。問題是，馬政府也想要拼經濟，想鼓勵投資。再者，政府不宜像部分民眾那樣，抱持仇富的態度來制訂政策。對富戶抽取重稅，或逕予政策打壓，固然可讓部分民眾感覺較舒坦，但是，結果會如何？社會主義國家的痛苦經驗難道還少了嗎？那樣的結果真的對全體最好嗎？如果這些問題的答案並非簡單明白，何妨讓執政者有更大的空間去嘗試呢？不是不可批評、檢討，但是不需用決絕、武斷的口氣逕行否定、逼令改變。三零年代的日本，因為右派軍人的強迫，導致爆發侵華戰爭，但是，最後受害的也包括日本本身。五、六零年代的中國大陸，利用群眾的力量強迫走向極左路線，也讓廣大中國人嘗盡苦果。

馬政府的作為究竟是與非，我的個人主觀評價對許多人來說當然都缺少參考意義。但是，每個人自己的理性判斷仍然很重要。像稍早的反服貿運動，與現在的反核運動，其間的理性抉擇空間難道已經完全消失了嗎？毫無再做思考的必要嗎？

中道難行，理性沈埋。這是經濟蕭條時期的常見景象，但也可能是大悲劇來臨的前兆。今天的台灣能否跳脫這樣的悲劇命運呢？