葉高華教授日前撰〈搖搖欲墜的台灣民主？〉，並在文中指出：台灣民主最大的隱憂，在許多人民缺乏民主自由信念。他的結論則是：「當你的利益被統治者出賣時，即使你再怎樣大聲疾呼，統治者就是聽不見，完全不把你當一回事。請想清楚，這真的是你要的政治體制嗎？」「太陽花學運則讓我看到年輕世代的覺醒。」

對這篇文章，我還有商榷意見。如果作者的主旨是「台灣的民主制還不穩固，因為許多人仍然缺乏民主素養」，那麼我高度贊成他的見解。不過，他似乎強調的比較不是缺乏「民主素養」，而是缺乏對「民主自由的信念」。這就會有較多需要再講究之處。台灣的民主如果不穩固、對民主缺乏信念，至少有一部分是因為人民的普遍自律素養不足。民主自由與自律必須是並行的，缺少自律，民主可能會是災難。西方能率先民主化，一部分正是因為他們的普遍自律程度較高。而自律習性卻未必來自民主化的影響，而是前期宗教與法治的交互作用結果。沒有自律習性，卻有某種狹隘、偏敧的民主信念，可能正足以導致政治動盪。就像現在的台灣。所謂偏敧，包括認為所有的總體結果（特別是負面的結果）全由執政者所造成，卻不知道那是整體結構的共同結果。民眾不認為自己對這個結果有責任。這也是民主素養的一部分。而我們也欠缺這一部分的素養。

作者後段指出，統治者出賣國家利益，任人民大聲疾呼，統治者就是聽不見，所以，（反服貿）群眾運動是反映青年「身為國家主人的自覺」與「民主信念」的提升，從而值得鼓勵。這裡，前者關於執政者的描述是否客觀？是否有充分證據？而作者自己認定現在的民主體制已經完全無效，故執政者完全可以不聽民意，這又是對民主制的充分「信念」嗎？。

此外，違法闖入與強迫執政者接受一切訴求，是恰當的參與模式嗎？群眾可以自居絕對正義，而逼令執政者順從嗎？這是民主嗎？有沒有可能是另一種不負責？

這篇文章前段像是學術論文，引用數據，讓讀者信服。但是，後段的討論卻是非學術的論述，又有對執政者的強烈否定評價，與從而對反服貿群眾運動的肯定，並無具體論證，卻逕行給出事關重大的結論，難免有武斷之嫌。但是作者卻藉著前段的「學術」面貌來說服讀者。如果這是一種策略運用就很不道德，否則就是態度不嚴謹。