台灣的自由主義學者、政治學大師胡佛最近辭世，有人回憶起他所倡立的中立、自由主義社團“澄社“，並慨嘆澄社後來傾向台獨路線，甚至因此導致今天台灣整體主流思想都傾向台獨。澄社曾經是台灣社會的清流，轉向台獨立場以後，就漸漸失去社會信賴，並且式微。

澄社變成傾向獨派的陣營，這個過程對台灣整體的意識形態變遷有一定程度的影響，更且可說是此種意識變遷的重要象徵。所以，澄社的這個立場改變過程非常值得深究。這裡面，尤其是外省成員轉向台獨的心路歷程尤其複雜而且具有關鍵意義。

澄社的本省成員漸漸走向台獨，我以為是比較容易理解的。他們本來對於中國的認同就比較淡薄（這裡的“中國”一詞也包括中國文化）。但是，外省人會轉向台獨，他們的內心想必經歷了較劇烈的變化，畢竟他們理當有較強的中國認同。所以，這個心理轉變過程就很值得去了解。

我猜想，大概主要有兩種理由促使一些外省人也轉向台獨，這兩種理由並不互斥，而可能還有加乘效果。比較容易被理解的是反共思維。反共、甚至恐共，而又覺得無望滅共，還有可能被中共“解放”，那麼，唯一的活路就是走向台獨，與共產中國割斷關係。美國方面很可能也在旁邊誘導台灣走向台獨，如此符合他們的戰略利益。他們可以讓台獨主張者相信：有美國做靠山，安啦！

對中共政權的厭惡、恐懼與無奈，逼出台獨思維。這對部分外省人其實意義甚至比本省人更鮮明。有些外省人可能直接、間接經歷過被共產黨鬥爭的過程，當覺得無法徹底逃離這種恐懼時，就有可能衍生出台獨思想。他只要接受如下的一套思考邏輯，主張台獨就並不奇怪：唯有主張台灣獨立才可能獲得外援，擺脫中共威脅，並獲得存在正當性。在恐懼的心理基礎上，只要一旦信服了這種思考邏輯，就有可能改變認同。

除了對共產黨的負面情感外，此處或許還有一個作用不那麼顯著，但卻可能意義深遠、值得討論的面向：來台外省人中較少得到優惠的下層或因故遭遇過國民黨迫害的一群。他們中有一些人可能是被迫入伍並來台者或其子弟。他們可能因為曾經遭遇迫害或經歷階級差異待遇而心生不滿。總之，他們可能因此而擁抱當年的在野勢力，並隨之轉向台獨。或者，基於對共產黨與國民黨兩方的反感，他們邏輯地形成反中與台獨的思想。

反中與對國、共雙方的反感可能有關，但是，反中顯然又經歷過重要的心理升級，才會將反感普遍化。關於“醜陋的中國人”的想法或許就是這種更進一層的反中心理的基礎。

認為中國人的心靈普遍醜陋，這是超乎反共、反國民黨的進一層思維：不論是不是共產黨或國民黨，只要是中國人就普遍都內心醜陋。用更直白的說法，就是中國人普遍都壞，那是中國人的本質。

作家柏楊曾經以“醜陋的中國人”作為書名，書中引用歷史素材罄述中國人的各種惡行。柏楊對中國的感情，究竟是恨鐵不成鋼，還是已經進一層達到對中國的徹底否定，我並不確定。而我認為這是很值得推敲的問題。如果只是恨鐵不成鋼，可能認同態度還沒有改變。但是，再往前走下去，也就可能決定放棄中國認同了。我懷疑也許柏楊自己對此也未必有清楚的答案。他如果不是對中國有深厚的感情，也就不用這麼念茲在茲，並且產生這麼多激越的情緒反應。我們未必一定能弄清楚究竟答案孰是，但是，他的心路轉折的歷程仍然值得追踪：是什麼樣的經歷與認知思維讓他往這樣的態度方向走下去？當然，他關於“醜陋的中國人”的說法很可能已經造成影響，讓一部分人認定中國人確實普遍心理醜陋。但其實，柏楊最終的用意也許不是真要徹底否定中國人的品德。

無論如何，有些人可能會想：既然中國人普遍內心醜陋，中共又那麼令人恐懼，那麼，我們何必一定要做中國人，乾脆不要做中國人了，而且與中國離得越遠越好。如此，台獨也就成為合理的出路主張。

相信中國人內心普遍醜陋，我認為是台獨主張的重要思維基礎。以柏楊為例，他先後經歷過共產黨與國民黨的迫害，他從而認定中國人的內心普遍醜陋，這種心理反應並不算是太突兀。國民黨、共產黨的聯集（或許再加上滿清政府與軍閥）幾乎就是整個中國（註一）。這個想法其實有問題，但不礙有人這麼想。一些台獨主張者不只是這麼相信，而且，還繼續努力在論述中尋找例證。中國大陸出國旅遊者的行為表現也成為這類例證的重要出處。

有了對中國人的否定評價，如果再有一種勢力鼓吹台獨，特別像是美國這種外國勢力的鼓吹或是敲邊鼓，讓一些人憧憬台獨所能帶來的美好前景，譬如主權、尊嚴、自由…，那麼，主張台獨幾乎就變成理所當然的結果。

但是，相信中國人內心普遍醜陋這畢竟是一種很極端的看法，它的根據是很不充分、很有問題的。它主要是在一種對比之下被確立，對象應該主要是西方人，以及日本人，也就是在現代化過程中被認為先進的國家。我猜，許多人由衷相信中國人的內心普遍比西方人要醜陋。這種想法未必會以言辭明白表露，但可能會從行為上反映出來。

我一直關注一件事，就是當我們看了史蒂芬史匹伯導演的“太陽帝國” （1987）一片以後，大家會有什麼樣的反應。這部片的故事場景是在二戰時的中國，但是，片中出現的中國人卻只有敗軍、難民、小偷、騙子、強盜這幾種人，西方人則相對遠較英勇、忠誠，連日本人都有這些特徵（只是日本人較殘暴）。大家的觀後反應似乎很平靜，好像並沒有覺得有什麼不妥之處，很自然就接受了片中對中國人的描述。但是，我認為我們應該警覺到這裡有不公平的觀察或甚至是帶有辱華的意圖。而大家並不覺得電影裡的敘事有問題，這反映出大家已經接受了這種東方主義式的敘事觀點，所以並不會注意到電影的觀點問題。電影本身正是東方主義觀點的散播素材。

對華人或中國人的歧視性觀察，它的不公平一則是在於觀察時間點的抽樣問題。20世紀上半，其實是近代中國人最低潮的時刻。中國在被迫接受西方中心式的現代化而還沒有得到充分的調節、適應，而又被侵凌、剝削到最嚴重程度的時候。

近代中國的處境是惡劣而不幸的，而西方與日本是要為此負相當責任的。不僅如此，對中國人的否定評價，裡面又蘊涵著西方中心主義的思維：用西方標準逕行評斷中國人，也就是一種東方主義的思維。這種思維模式預先已經決定了對中國人的負面評價結果，這種模式也同樣影響中國人對自己人的評價結果。說極端些，就好像一群囚徒彼此很容易互相做否定評價那樣。

我還有另外一個論點，是關於中國的人本主義文化傳統。這個傳統強調道德主體性，但是，主體可能因為情境惡劣而滑落；而主體性原則作為指導原則也可能會變質，變成鼓勵個人自我中心。道德主體性原則抗拒在主體以外，另外提供架構，像是宗教制度或法律制度，以規範人心。我認為儒家人本主義的思維太信賴主體、信賴主體有向上超越的可能，卻對主體的滑落缺少制度性的防範措施。在惡劣的條件下，這樣的主體的表現普遍來說可能比被嚴格宰制的人更糟糕。

這樣的分析，或許有兩面的啟示：人本主義思想特別具有開放性，會帶來極端不同的發展結果，主體性原則既有可能在惡劣情境中使行為放縱；但是，這樣的原則也可能激發人的潛力，使人自我超越。我們不要忽略人本主義傳統的任一面。目前，我們暫時看到的比較是人本主義傳統的惡劣結果（說人本主義思想可能會帶來行為放縱的問題，特別是在情境惡劣之際，這個說法大概不符合人本主義者的基本信念，恐怕也很難為一般讀者接受）；但是，也不要忽略另一面的可能性（人本主義思想的積極意義，這比較是常識。但是，由於忽略了行為的問題面與此有關，也就同樣容易忽略人本主義思想在另外一個階段的可能積極作用）。

總之，斷言中國人是普遍本質上醜陋，我認為是錯誤的看法。而這個錯誤看法卻又容易衍生出極端的台獨主張，而台獨主張可能會為台灣帶來滅頂之災。我以為這是悲劇。認知的偏頗，可能誤導關鍵抉擇。即使是澄社的一群優秀學者，似乎也未能免於偏見。所以，我們都要格外謹慎三思啊！

註一：

國民黨與共產黨，從20世紀初期至今，當然與整體中國的命運有著密切的關係。兩者也分別作為統治政權統治過中國，因此有一定的代表意義。但是，這兩個黨所持的革命意識形態其實與中國傳統都非常不同，從文化層面來看，兩個政黨都可以說是中國文化的逆流或岔流。而且，作為革命政黨，兩者也可能過於強悍、暴力，與儒家所代表的主流中國文化強調的溫良有很大的差異。總之，如果用這兩個政黨來代表中國，不管是從成員人數佔比來說，還是從意識形態層面、組織行為層面來說，都是不恰當的。我們不宜由兩個政黨的革命行動來認識全體中國人。當然，今天的國民黨性質早已改變，不再是革命政黨，這又是另一個話題。