今天的台灣人，大概很能體會到結構矛盾帶來的苦澀滋味。藍綠對立，大概讓每個台灣人都感到厭煩，甚至痛恨。當然，厭煩或痛恨之餘，大家實際上的延伸想法卻還是可能南轅北轍。藍綠支持者中的基本教義派可能希望對方完全消失，以便結束痛苦的對立局面。這本身恰體現了結構的矛盾性。

我漸漸覺得矛盾就是結構的存在本質。也就是說，結構的矛盾性質是內在的、遍在的，很可能也是永恆的。如果更大膽地說，矛盾可能是存在的根本原因。不過，這個說法太幽渺，雖然我的確偏向這麼認為，但是，既然無力深論，姑且避開不談。總之，我們雖然常常有意無意地期望結構是統一、和諧的，就像社會學中的結構功能論者那樣。但是，既然矛盾是結構的存在本質，結構的全然統一、和諧狀態就是不可能的事。那永遠只能是一種想像狀態。

事實上，我們並不只是期望結構是統一、和諧的，而且，我們還常常會以此設定標準，用以品評事物。譬如我們可能擁抱進步價值，從而，對於保守價值就可能持反對、否定態度，因為，保守與進步價值相矛盾。如果我們主張統一，就難以忍受獨立主張；反之亦然。

我在部落格上貼出“被現實困境與東方主義思維籠罩而令人困惑的台灣”一文，結果，有人回應說“要搞台獨請把家裡祖先牌位燒掉 改用日本或美國姓 初一十五還在拜中國神明 逢年過節還對中國祖先磕頭 台獨個屁阿 神經病的台灣台獨者...”；“Taiwanese just suffer schizophrenia due to historical development !”；卻也有人說“誰要當你所謂的奴隸王朝中國人？你想作中國人就滚回中國去，在台灣喊中國叫不要臉！”。極端矛盾的反應，彼此互相仇視、毫無同情、諒解，整體來看則反映出類似精神分裂的狀態。

彼此沒有同情、諒解，只有敵意、仇視或極度的不以為然，這種情形令人非常遺憾。很難期待事情能夠和平落幕，發生血腥衝突悲劇的可能倒是很大。但是，調停的努力完全得不到雙方任一方的理解與重視，倒是往往會被雙方都視同敵對的一方。讓嘗試調停者既沮喪、無力感，更且生出恐懼或是惱怒。柯P最近的一番“兩岸一家親”的和解性說法，就硬是在綠營的大力抵制下縮回去了。而且，微妙的是，連藍營也不挺。

對立雙方很少會意識到雙方的對立正體現了結構的矛盾。彼此往往只認為是對方造成了問題，而他們往往下意識認為：結構本來應該是和諧、統一的，只因為有對方這種搗蛋者、居心不良者或破壞者的存在，才破壞了和諧、美好。所以，應該努力使對方被打倒或消失。

若能體認到矛盾的本質性，或許比較可能退一步想：這個世界本來就會有多元價值，就會有跟我想法、做法不同的人，甚至是異議者；我並沒有絕對的理由認為異議者的存在只是一場錯誤，只是會帶來破壞的力量。如此，我們或可比較能尊重異議對方。

從對結構矛盾本質性的認識，乃至一定程度的接納，落實來看，即使我們擁抱自由、民主價值，並不必然表示那些質疑自由、民主原則者就是出於邪惡、敵意或墮落態度，要與我們故意對抗。他們可能有某種不同的思考方式，使他們認為，更好的社會改革模式未必是直接走向民主、自由，而可能可以有過渡、曲線式的改革道路；甚至，即使精神上相近，也未必一定會走到同一條軌道上，而有可能是沿著平行的近處而始終走在不同道路上。主張民主原則的人能不能確定自己主張走的路，一定比別人建議的路更美好？憑什麼這麼認定？是已經經過試驗嗎？還是只依賴對民主的強烈信念？

我們也可以懷抱許多其他的理想，譬如環保、綠能、非核、永續、人道主義、廢死...。但是，都可能遭遇如上的爭議。你非核，別人可能認為可以更緩慢一點走上非核，或者是只減核而不廢核；你要廢死，別人也可能覺得應該減少死刑，但是不宜完全廢死...。那麼，別人的異議都是惡意嗎？都是居心不良嗎？其實未必。而如果逕行認定異議者必惡意或是居心不良，只能讓衝突、矛盾更加劇烈，更不可挽回。

但是，有些懷抱理想的人往往很難同情地、諒解地去看待異議者，即使他們的理想也包括自由、多元，或要人道對待他人。後者可能變成是個抽象理想，實踐時就完全走樣了。他們可能認為：如此巨惡，絕不能諒解、不能用那些理想原則來對待。

在一定程度上，台灣的綠營人士，往往高唱許多美麗的理想，有時候也包括人道精神、尊重異議者的精神等。但是，在遇到藍營的時候，這個人道、尊重原則就可能會失效。或者，他們高唱自由，卻在遇到與中國大陸有關的行動時，自由原則就被大幅限缩。譬如遇到管中閔赴大陸兼課的事，就似乎不適用自由原則，而認為這是難以原諒的事。當然，說到底，中國已經成為獨派不共戴天的敵人，所有那些理想原則就都變成不適用。理想原則的適用與否，端視對對方性質的主觀認定而定，而不是普遍一體適用，從而，主觀判斷其實才是行動取向的關鍵。而如果主觀判斷又因故容易流於狹隘、偏頗，譬如受到自我中心傾向的影響，事情就可能完全脫離理想原則的軌道，而理想也不再是真理想，而是一種可用來欺弄人的、好看的工具。

多年來，我隱約聽到一種“不過正不足以矯枉”的論調，台灣的部分綠營人士提出如下的想法：必須滅藍，就像消除癌細胞那樣，才能消除台灣社會中存在的類似於（藍色）癌細胞的惡性事物。

 這種邏輯並不是一種系統論述，也很少清楚地用完整文字陳述出此一思考邏輯。但是，聽多了，還是漸漸能體會到這種思考邏輯的思路。

 此次的教育部拔管事件，部分就是這種思考邏輯的實踐案例：管中閔這個人究竟如何，且不去多說，反正他已經有那麼多的爭議，重要的是不能讓藍營有機會復辟。

 藍營真具有癌細胞特質嗎？當然，誰也不會認真去追究，這本來就是一種模糊比喻，誰會去較真呢？

 但是，不去較真的同時，這種思考邏輯卻在一定程度上真實影響著某些人的行動，包括在看到藍營人士可能受到不公平待遇時隱身不出，甚至還偶爾丟出一兩句話，也來砸石頭。隱約出現的不公平意識在這種思考邏輯的影響下就被壓抑下去了。

怎麼對待異己者，這涉及怎麼看待異己者，背後更還會涉及到世界觀中對結構統一性的預期。對結構統一性的預期有可能促使人們冀圖排除異己者。要尊重、諒解異己者因此可能會變得更加困難。預期結構矛盾，未必不能追求統一，但是，態度上可能有所區別，不是那麼理所當然，及因此容易陷入的激情，甚至霸道。

當然，今天綠營對待藍營異己者的態度，大體也同樣見諸藍營，特別是可以連結到二二八時期的國府。總之，彼此對於異己者的強烈敵意、惡感或不以為然，使得悲劇愈演愈烈，而仇恨則久久難以消解。

社會學先驅大師韋伯，在其“政治作為一種志業”的演說文的末尾，提到一種“務實的理想”的概念。什麼是務實？如何能在兼顧務實的同時，不失去人的理想性？我以為，務實的要義之一就是認識到結構矛盾的本質性，從而拋棄極端的、一元價值的理想原則，而在考慮尊重異議的前提下，適度地朝向不致過度激化衝突的理想境界邁進。

認為結構矛盾是一種本質性的事物，有可能導致灰心、氣餒的心理。因為它可能意味著所有的努力，不管是朝向什麼方向，都可能遇到反對、抵制的力量。從而努力有可能白費。如果是這樣，強調結構矛盾的本質性，就有可能使人變得消極，甚至在絕望之餘，人變得更決絕、更專橫，行動變得更瘋狂。

但是，如果比較基督教與儒家思想，後者幾乎不討論魔鬼，前者則從聖經的一開始，就提到魔鬼的行動與重要影響。也就是說，基督教更鮮明地突出世界的神鬼對立的矛盾狀態。而基督教應該並沒有促成更消極的人生態度。想必，人自有行動的驅動力，不至於被矛盾本質說所困。只是，基督教終究仍然是一種一元價值觀，而不是多元價值觀。基督教信徒積極入世，以期將俗世改造成為上帝的國度。在這樣的努力中，他們促成了進步，卻也可能在不自覺間幫助西方世俗勢力壓迫、剝削了非西方世界。

如果是用一種更尊重、更積極嘗試溝通與理解的態度接納多元、異己價值，是不是更可減少不必要的衝突與悲劇？而且也有助於文明昇華？