但在那篇文中上下把左派跟「工農兵進大學的極左時代」與張鐵生、毛澤東痛罵臭老九、倒楣的馬寅初相互連繫，好像左派反智，這我就有點意見（憤青反智就可討論了）。

毛澤東是左派？文革是極左時代嗎？左派反過智嗎？（各位可去看原文，我誤解了他的話也不一定）

那天在圖書館看了「台灣社會研究季刊」「台社20週年會議：超克當前知識困境」，翻了幾頁，看到一篇文提到：當初「七一五聲明」中的某親綠學者說「還是搞台獨容易，左派的一些書很難懂看不完」…，左派的書大堆頭很多，連個教授都這麼說，當左派，白卷英雄張鐵生應該還是不行。

左派不是貧下中農翻身當大官進大學這麼簡單吧？

「七一五聲明」時，有學生拿海報發言批判助學貸款健保費太貴…，中研院台史所助研究員吳叡人表示『坐在台上的人多是學運出身，歡迎提出激烈批判，但從事社會運動是一種自我成長的過程，學生也應study hard think hard（努力學習、努力思考）』，好像他們搞學運的也study hard？

曾遇過個學長，學運時去過中正廟，他的印象除了台大幫掌握全局外就是沒上什麼課，那時的學運有整天看書嗎？

台灣大學農經系助理教授羅竹平在中國時報投稿「台大將成為貴族大學？」有位網友回應的很爆笑，他說「可仿效NBA制度，讓後面的學校先挑學生，台大挑後段的，一可破除貴族現象，二可看老師們的本事」，呵呵！

我雖批台大很多，但我不認為菁英教育應該做到讓基本能力都不足的人去玩，問題是台大花的是全民的錢，既然健保制度改革要讓薪水多的人如志玲「姐姐」與郭台銘繳較高額的保費，為什麼公立大學的學費這麼低？

真的要把大學當成菁英教育，應該在學費要有差異，考上公立就像中幾十萬的獎券外，更是學術界不成文的「門檻」。有兩個老師剛好都教過我，剛好留學同樣的外國學校拿博士，但一個從公立大學畢業，另一個是私立，回國後也分別進公私立大學，他們研究領域相仿，但聲音與地位就不同了。如果沒有哪個老師比較差的問題，從畢業大學就決定學者未來的學術成就，公平嗎？台大教授哪個沒有台大淵源？

寫到這裡，要說的是：

1.左派並不反智

2.左的意義紛歧，文革也不代表左

3.我認為所謂「憤青」的「左」只是激進，民族主義也有很激進的，這些人思想右的很。

台聯過去說要走「中間偏左」引起一堆人猜忌他們要「親共」去了，其實共產黨就「左」嗎？

當過兵的都知道，轉彎口號只有「向右轉」，目標在左邊非要繞個圈，聽說是當時「文人向左轉」「軍隊向左轉」讓國民黨軍隊「怕怕」才沒有「向左轉」的口令。台灣懼左成病，左派，不恐怖之外，要學的東西其實不少。

部份愛台灣派其實像是極右的思想警察，看你的東西要看成份，看有沒有一點思想不純，還有連去大陸的都說成替中國殖民台灣，台灣人不用中國貨嗎？

我對左派理論說不定連個大概都說不清，只是看了很多人說不少「堅持理想的左派」中晚年都窮困潦倒，這也難怪，全心投入跟工農弱勢混的人怎麼賺大錢呢？

左派難為，特別在台灣。

Written by blackjack 2009/10/1

*看到yichun花這麼多時間寫七篇文回應網友，這很難得，我也不是不會這麼做，有些人說這叫「小題大作」「藉題發揮」。不過，我們這麼做未必是為了針對一個人，而是要講一個想法才會寫成一串，當然，yichun寫的就高層次多了。