告   訴 狀 （二）

貳、 請求所有權移轉登記：李◎和於一審敗訴後、於訴訟進行（上訴）中，向台北地院更行起訴、請求所有權移轉登記。其不法：

一、不得請求所有權移轉登記：違背民事訴訟法第249條第7項：「起訴違背第253條或其訴訟標的為確定判決效力所及者，法院應裁定駁回」。況買方付定金一千萬元，不得（無權）請求所有權移轉登記。且李善和於81年2月13日在81年度重訴字第63號言詞辯論庭上自認，並無請求「過戶土地』有該筆錄附卷可稽。依民事訴訟法第384條：當事人於言詞辯論時為訴訟標的之捨棄或認諾者，應本其捨棄或認諾為該當事人敗訴之判決。請求產權移轉登記之各審法官有：81年度重訴字第721號法官林孝城。82年度重上字第119號審判長法官張耀彩。83年度台上字第2839號審判長法官范秉閣。83年度重上更（一）字第185號審判長法官許國宏。85年度台上字第413號審判長法官范秉閣等有志一同，違背刑法第128條：公務員對於訴訟事件，明知不應受理而受理者之刑責。

二、判標的六筆建地無對待給付下產權強制過戶：違背釋字第35號解釋：對人民財產為強制執行、非有強制執行法第四條所列之執行名義、不得為之。其判決無效！法官權力再大、亦不得把人民依法取得所有權應受法律保護之產權、要判給誰就給誰？顯明利益輸送、強奪豪取侵犯人民權益。應處刑法第131條：公務員圖利罪。魏◎明、李◎和犯刑法第344條、取得與原本顯不相當之重利者之刑責。

三、不受理訴訟之不當：（附證三）周◎彪（再審原告）於85年4月9日以85年度台上字第413號判決提起再審之訴請求恢復原狀（有最高法院收件章可稽）。有85年度台再字第59號裁定再審之訴駁回。理由記有：本件再審原告向本院提起再審之訴，並聲請訴訟救助，該裁定審判長法官以：本院駁回其訴訟救助之裁定合法送達後，已逾相當期日、仍未繳納裁判費，參照本院27年滬抗字第52號判例意旨，本院得不定期間命其補繳裁判費，而逕行駁回本件再審之訴。依民事訴訟法第94條：法院得命書記官計算費用額。第94條之1（二）經定期通知他造墊支亦不為墊支者，視為合意停止訴訟程序。前項但書情形，經當事人於四個月內預納或墊支費用者，續行其訴訟程序，其逾四個月未預納或墊支者，視為撤回其訴或上訴。法有明文！釋字第107號解釋：已登記不動產所有人之回復請求權，無民法第125條消滅時效規定之適用。本件再審原告向本院不斷提起再審之訴，有91年度台再字第10號裁定、審判長法官曾桂香。91年度台再字第103號裁定、審判長法官阮富枝。92年度台再字第18號裁定、審判長法官吳正一。92年度台再字第19號裁定、審判長法官吳正一。均以再審之訴駁回、記有；茲查原確定判決係85年3月16日、再審原告遲至90年9月5日、91年4月19日、91年4月19日、91年9月2日、始提起本件再審之訴。依上說明、自非合法。該各裁定官員眼睛總看不見再審原告）於85年4月9日以85年度台上字第413號判決、提起再審之訴請求恢復原狀（有最高法院收件章可稽）。該等法官竭力圍堵憲法上賦與人民之訴訟權、應負刑法第128條：公務員對於訴訟事件、明知應受理而不受理者之刑責（附證四）。

本文完 下續