桃園梁姓男子吸毒弒母案一審被判無期徒刑，二審逆轉改判無罪，這項判決不但引起嘩然，許多民眾更質疑，難道吸毒有罪，殺人有罪，兩項加在一起就「無罪」？而高院除改判無罪之外，未做強制處分，還罕見地把有暴力殺人犯行者「責付」給桃園市衛生局，更是引起民眾的不滿與恐慌。

這項判決引起爭議，除了法律與社會情感與大眾認知的差距之外，並牽涉二個層面，一在法院對刑法第19條的認定，二在無罪判決後的處置。首先，高等法院認定行凶時因欠缺辨識行為能力，依刑法第19條第1項規定不罰。但是高院為什麼沒看到《刑法》第19條第3項，被告喪失或降低辨識行為違法能力的原因，若是因「故意或過失自行招致」者，不適用不罰或減刑的規定？

吸毒者確實在藥效發作之際，可能欠缺辨識行為能力，但吸毒是「自行招致」，而且吸毒後發生自傷或傷人的暴力行為，時有所見，並非是無法預見。就如同酒後駕車肇事，應知酒後開車撞死人的可能性非常高，卻執意酒後駕車上路，就屬「故意或過失」導致自己欠缺辨識能力，不能判無罪或減刑。也因此民眾完全無法理解，為什麼酒駕肇事有罪，吸毒弒母卻無罪？

在無罪判決後的處置方面，高院諭知梁男無罪後，責付桃園市衛生局，這項史無前例的作法，引起社會大眾擔憂與質疑，連台中高分檢主任檢察官李慶義都跳出來痛批「把有暴力殺人犯行者丟給衛生局，讓衛生局生活在恐懼中，實屬不當。」

更令人擔憂的問題是，高等法院未做強制處分，就有法官坦言：「梁男若要跑，就只能讓他跑」。逼得檢方緊急以梁姓男子打人的一件小案子將他發監，但因傷人案只判拘役55天，之後仍要交回衛生單位處置。衛生局僅是行政機關，高等法院這項「責付」，要衛生局如何承擔？也讓當地社區鄰里感到憂心。

從鐵路警案殉職案到吸毒弒母案，法官皆以刑法19條第一項「行為時因精神障礙或其他心智缺陷，致不能辨識其行為違法或欠缺依其辨識而行為之能力者，不罰。」而以「無罪」判定，引起社會嘩然，也凸顯刑法19條第一項的不符時宜。

筆者在鐵路警案殉職案後即提出修法，將刑法第19條一、二項併為一項，並將第一項中的「不罰」刪除，修正為「行為時因精神障礙或其他心智缺陷，致不能辨識其行為違法或欠缺依其辨識而行為之能力者，或顯著降低者，得減輕其刑。前項規定，於因故意或過 失自行招致者，不適用之。」

在監護處分方面，同時也針對刑法第八十七條第三項，修正監護處分的上限五年的規定，將期間修正為「至其再犯危險顯著降低為止。但執行中認無繼續執行之必要者，法院得免其處分之執行。」，並增訂「前項規定應由專業醫療團隊評估之，醫療團隊組成辦法及相關事項，由法務部會同衛生福利部定之。」

除了盡速完成相關修法之外，民進黨政府必須落實司法改革，以提升各界對司法的信任，否則民眾對司法的信任度恐將急遽流失。