第一次認識到這件事，是2018年詹順貴(時任環保署副署長)的辭職抗議，而這兩年間，由於環保團體與政府部門、中油間溝通無共識的情況下，終將議題推上公投，而成為全民關注焦點。桃園大潭藻礁案涉及複雜的能源開發vs環保議題，我並不是專家學者，但身為一個公民，如何看待這件事情，或許可以從以下幾個角度切入思考：

一、藻礁是什麼？

台灣學者對藻礁的認識比較晚，過去光是墾丁蘭嶼綠島的珊瑚礁就研究不完了，直到最近20幾年才發現桃園藻礁的珍貴，也才漸漸區分藻礁與珊瑚礁的不同。

桃園藻礁是全世界在淺灘上最大的一個藻礁生態系統，碳定年後推測有7600年歷史，目前全世界其他地方，只有在地中海、挪威、巴西看得到，但那些地方淺灘上的藻礁規模與連續性都不像桃園藻礁這麼大，至於為什麼桃園大潭的藻礁會這麼大片？學者心中有很多假說，只是還沒有機會去研究。

藻礁比起珊瑚礁，藻類組成比例高，所以具有固碳的功能。整個藻礁生態系統之豐富，可以養活上百種的物種，裡面住有各種章魚、蛤蠣、貝殼等等，同時也支撐著近海漁業。

[參考資料連結：報導者專訪東海大學生命科學系副教授劉少倫podcast]

二、2018年的環評

2017年中油買下東鼎公司取得觀塘工業區的開發權，在進行環評的過程中間，林務局撥了一千萬的預算聘請中研院、成大、東海等學校的專家學者，要來研究藻礁與當地聚落的關係，但生態報告還沒出來，環評卻過了。

研究團隊在調查十個月後發現，南桃園藻礁的生態多樣性不得了，除了一級保育類珊瑚柴山多杯孔珊瑚在這裡形成穩定族群、更有國家公園等級的螃蟹類、保育類生物[新聞連結]。於是民間與環評委員希望可以重啟環評，但時任行政院長賴清德卻公開預言此案必將通過；隨後，持反對意見的環評委員以不出席的手段讓會議流會，前環保署副署長詹順貴更是在開會前夕辭職抗議，最終由七位官派委員和三位民間委員出席下，在2018年10月通過環評[新聞連結]。

三、中油的退讓

自從發現一級保育生物柴山多杯孔珊瑚群，中油為了避免觸犯野生動物保育法，分別在2018年1月與8月提出迴避替代方案與迴避替代修正方案，將原本的預計開發的230公頃縮小為23公頃，並避開陸上直到水深六米處的連續藻礁體。

然而，這樣的工程調整，在環境專家學者看來，仍然不合格。岸邊延伸出去的凸堤會產生泥沙淤積(高雄柴山外海珊瑚絕跡原因之一)、棧橋打釘也會改變海流、為了讓大船入港需向下挖深海底(未知下面是否有更多保育類生物)，生態系統是一體的，無法這樣切割。[參考資料連結]

更不用說，光是2020年3月工程船擱淺，就在藻礁保育區劃出深深一道痕跡，令人捏了把冷汗[新聞連結]。

四、其他替代方案

環保團體曾提出以台北港作為天然氣接收站的替代方案、前總統馬英九也曾提出浮動式接收站，但均被中油拒絕，理由是：「台北港適合興建接收站的地點，不是正在填海造地，就是屬遠期開發計畫，如果驟然將第三接收站移到台北港，時程上至少會比原計畫落後10年以上」[中油新聞稿]、浮動式接收站面對颱風或東北季風，有不穩定的風險，可能導致大潭電廠無氣可用而無法發電[中油新聞稿]。另外也有學者曾提出在離岸五公里處蓋海上的臨時碼頭(藻礁寬度約三、四公里)，均沒有被採納。

總之，中油在這方面的回應，多結合政府的能源轉型政策、台灣缺電、發展高科技產業、環評已通過等等理由回絕各種替代方案。不過要特別注意的是，環團並沒有反對天然氣三接(反而支持作為綠能發電的過度)，只是希望選址不要選在這些珍貴的藻礁上面。某些側翼粉專、名嘴帶風向將支持藻礁連署的人抹藍抹紅，無益於公共政策的辯論。

若是任何能源政策的討論，僅從發展工業、缺電等角度切入並把這個理由當成開發的充分理由，那我想，「大潭天然氣接收站」可以替換為「核電廠」、「煤炭發電廠」…任何名詞，我們也不用經過環評、更不用討論了！

五、公投

環境保育vs經濟開發的議題，並不是全有全無，過去經驗告訴我們，任何議題進入公投，往往變成零和遊戲，相信這並不是當初推動藻礁的專家學者、環保團體的本意。然而，今日藻礁的問題卻不得不透過公投程序，讓更多民眾注意、了解並討論，我不禁要問，這幾年來既然知道藻礁的獨特與珍貴，也知道維持基因多樣性或許能在未知的未來替人類的醫療、健康、糧食等各方面作出貢獻，更經過藍綠兩黨政治人物的承諾，卻為何還是把藻礁的命運推向公投？

(圖片來源：台灣阿布電影)