前言引用羅生門：
有名的日本電影。由黑澤明導演，三船敏郎主演，取材於日本大作家芥川龍之介的短篇小說「竹籔中」，於西元一九五０年改編成電影。曾獲一九五一年威尼斯影展金獅獎及奧斯卡最佳外語片獎。羅生門原指宮城外廓的正門。片中利用一樁謀殺案的當事人及目擊者對案情的不同敘述，來分析人性，充滿了懸疑及不信任的氣氛。
本片為95年7月2日之案發現場，犯罪加害人已盡完全掌握之情形下，卻嫁禍假嫌疑犯張書瑋，真正涉嫌之犯罪加害人，已為二員警之幫助給予脫逃。過程不懸疑，卻充滿公務員之齷齪、上自總統府下至板橋地檢署之承辦人皆盡軟弱無能，普遍存在規避擔當之苦衷。應有之擔當依序總統府丟給行政院、行政院丟給法務部、法務部與高檢署則丟給當事人板橋地檢署，內容概括：檢紀歲字第0980001213號函請依法辦理，板檢收受案件後，不痛不癢的送給自己與作者的禮物，這一份簽結書函。
作者三年多無半點絲毫之利益，為不相信國家社會之法益容許這款之侵害，為表現這個社會固有之真善美，與不成功便成仁之衝勁，為反映弱勢群眾一旦遭受公務員不當之蹂躪，而站出來維護弱勢族群應有人權而努力之掙扎，在此，呈現遞送該管之六個司法部門之投書，懇請社會各界之賢達一起呼籲該管機關司法公正。
標題：板橋地檢署任職檢察官暨檢察長之公務員，涉嫌包庇槍擊案之處置(二)
該管機關暨受懇請者：
依序臺灣高等法院檢察署、最高法院檢察署、法務部、監察院、行政院、總統府、暨受懇請一起呼籲司法公正之各界賢達
主旨：板橋地檢署任職檢察官暨檢察長之包庇舉動，如玖拾玖年肆月30日簽結書函。
      說明上開大有為該管機關上自總統府下至高等法院，每位有職權之經辦人盡軟弱無能，普遍存在規避擔當之苦衷，檢舉人再次承擔為第三人之應有權利據理，力爭無懈。
簽結
書函：
日期：中華民國玖拾玖年肆月30日
字號：板檢慎新99他1826字第324508號
主旨：本署99年度他字第1826號瀆職一案，查無犯罪事實，已予結案，請查照。
說明：
一、復台端99年3月4日電子郵件。
二、按「就己分案或結案之同事實再重複告發者」，檢察官得逕行簽請報結，臺灣高等法院檢察署所屬各地方法院及其分院檢察署辦理「他」案應行注意事項第3點訂有明文。又不起訴處分確定後，非有發現新事實新證據或刑事訟訴法420條第1項第1款、第2款、第4款、第5款情形，不得對同一案件再行起訴，刑事訴訟法第260條定有明文。
三、本件告發人對於員警戴家振、殷培淳涉有犯瀆職罪部分重新提起告發，在無其他新事實新證情形下，承辦檢察官依法簽結，難認有何不法犯行。告發人多次對於同一事實提出告發，經本署檢察官查無證據後簽結。又告發人並未提出相關事證供本署檢察官查證，不能僅因承辦檢察官認定事實之結果與告發人主張之事實有出入，即認相關承辦人員涉有不法犯行。如告發人認有新事實新證據足證張書瑋、戴家振、殷培淳涉犯殺人未遂及瀆職罪嫌，應另行提出告訴，由承辦檢察官審酌相關卷證而認定事實，方為正辦。
檢舉
說明：
一、簽結存在蹊蹺，不出嫁禍於假嫌疑犯，魚目混珠，為無稽之見，包庇之舉動。
二、所指「就己分案或結案之同事實再重複告發者」，一即96年偵續字第260號：嫁禍張書瑋之聚眾殺人未遂與行使槍擊行為案；二即96年度偵字第15670號，戴家振、與殷培淳之縱放人犯脫逃案。內容要旨概括：前者不起訴被嫁禍之假嫌疑犯，無可異議。後者之主客體事實概括：警員戴家振、殷培淳係於巡邏時經過案發現場，並依其現場之人所提供線索，追緝疑似開槍之人，戴家振嗣後雖有追到該名男子，惟於該名男子身上並未發現任何違法物品，另蒐尋施政男所稱該男子丟棄槍枝之地點，亦未尋得違法物品，故始未予逮捕等情，業經戴家振、殷培淳隔離訊問時，分別供陳在卷，應屬可採。
    故戴家振、殷培淳２人既未逮捕該年籍不詳之男子，該男子即非刑法第１６３條所稱依法逮捕拘禁之人，被告２人所為，自與該條所規範之縱放人犯罪嫌無涉，且被告２人係認於現場並未查獲該名男子之違法事證，始未予逮捕，亦難認其等有何縱放人犯之主觀犯意。
    由上述主客體事實等之相關說明應為確信，與99年3月4日等，致函上開該管機關檢舉之偽證、幫助脫逃、包庇槍擊案、製作不實公文書案，為主體事實與客體事實等條件迥異之案件，同案簽結為無稽之見，包庇之舉動。茲比較二者迥異之相關情形，說明如下：
    96年度偵字第15670號之縱放人犯脫逃罪案之主體事實在那裡？一無96年偵續字第260號為主題內容之主體事實，二無自個兒之主體事體，客體事實即二員警之隻手遮天，幫助真正之槍擊涉嫌人給予而脫逃，即上述偽證所云之〔現場並未查獲該名男子之違法事證。〕  96年偵續字第260號聚眾殺人未遂、行使槍擊行為，雖有完備之主體事實，但個體事實則以替身嫁禍於假嫌疑人張書瑋，與預期不起訴假嫌疑人之結果同；真正之涉嫌者，已為二員警之幫助給予脫逃。
    幫助脫逃即構成包庇槍擊案、嫁禍於假嫌疑犯構成製作不實公文書與偽證罪
證據：
   1、警員戴家振奉江耀民檢察官提出之職務報告
     …警方立即請在場所有人出示身上物品，未發現有槍枝…因雙方人馬均有飲酒又在現場胡言亂語、叫囂，為防止雙方再度發生衝突，遂請另一方人馬先行離開後。施政男在離金城路三段67號前十公尺及30公尺處之公車站發現一顆子彈，因無法證實子彈為何人所有，才將2顆子彈呈報分局處理。
   2、偵查筆錄
      96/7/11 pm2：56板檢第303偵查庭筆錄之具結
     檢察官問：當天追到帶槍嫌犯後有無問他年籍資料？
     警員戴家振答：有問，他給我身分證，我有抄在一張紙條上，事後要追查該人時，才發現資料弄丟掉了。
     檢察官問：後來有無想到要查開槍的人？
     警員殷培淳答：當天在現場時，我記得有查該人前科，並無記錄，…所以才沒想到要再去追查該人。(板檢卷宗第4頁第8、9、10、28、29行第5頁第2行)
   3、經辦偵查佐吳強生之刑案移送書
     上述犯罪加害人95年7月2日即已完全掌握之情形下，皆未與予移送法辦，卻嫁禍假嫌疑犯張書瑋呢？
三、所指「本件告發人對於員警戴家振、殷培淳涉有犯瀆職罪部分重新提起告發」，應96年度偵字第15670號之戴家振、殷培淳之縱放人犯脫逃。
    96年偵續字第260號之報告為證，與96年度偵字第15670號之縱放人犯脫逃罪案，為主體事實條件迥異，幾乎可確信為不相同之二案，茲與主體事實等條件，同案簽結為包庇之舉動，如以下7點迥異之說明：
   1、施政男、孫啟彬等人於95年7月2日上午2時許，前往址設臺北縣土城市金城路3段67號2樓「588茶坊」唱歌飲酒，直至同日上午5時許，消費完畢欲返家時，在該茶坊樓下，遭約10餘名男子圍住，其中一名男子自背包內起出黑色手槍一把朝施政男射擊一次，惟未擊發，該名男子立即手拉槍枝滑套，施政男見狀便上前欲搶下手搶，惟該名男子已將槍枝抵住施政男之左胸部又射擊一次，仍未擊發，該名男子見射擊不成，遂轉身逃逸，告訴人施政男、孫啟彬則在後追趕，途中，適遇被告即臺北縣政府警察局土城分局清水派出所員警戴家振、殷培淳至該處巡邏，告訴人孫啟彬告知二名被告員警上情後，旋返冋上址茶坊前，詎料，又遭前開十餘名男子圍毆，因而受有頭部外傷合併腦震盪、左第四指開放性骨折、臉部及頂顳頭皮多處撕毀傷、臉部、頸部、右手、右前臂、腹部、雙膝多處擦傷之傷害等事實，業據施政男、聲請人孫啟彬於警詢及原署偵訊時指訴綦詳，並有亞東紀念醫院診斷證明書一紙及聲請人孫啟彬受傷照片20張附卷可稽；而前開不詳男子所持以朝施政男射擊而掉落地面之子彈2顆，經送內政部警政署刑事警察局鑑定結果，認均係口徑9釐米之制式子彈，皆具殺傷力，亦有該局95年9月12日刑鑑字第0950130970號槍彈鑑定書一份及現場照片2張在卷足憑，應可認定。
   2、有被害人孫啟彬提起有人槍擊之報案
   3、有施政男受槍擊之犯罪被害人
   4、有案發時間95年7月2日上午5時許
   5、有案發地：臺北縣土城市金城路3段67號2樓「588茶坊」一樓前之騎樓及大馬路上；如95年9月27日之刑事陳明狀所附相關案發時地自行拍攝說明之照片9張等。
   6、行使槍擊行為之犯罪加害人被施政男追呼逮捕到，告知隨後追上之警員戴家振，此人對我開二槍，被我追呼逮捕到，並當場交付警員戴家振移送。如承辦人黃佳權檢察官95年度他字第4485號具結之證詞
   7、有尋獲犯罪之證物「掉落地面之子彈2顆，經送內政部警政署刑事警察局鑑定結果，認均係口徑9釐米之制式子彈，皆具殺傷力，亦有該局95年9月12日刑鑑字第0950130970號槍彈鑑定書一份及現場照片2張在卷足憑，應可認定」。

               檢舉人：× × ×
               身分證：…

                        中華民國九十九年五月七日