駁斥核電無競爭力謬論 

一、      環團的錯誤論點及說明

(一)核電競爭力探討

     一個能源是否有競爭力不是看他在發電配比中的比例，而是要看其在經濟、環保及安全上之綜合評估。世界能源會(World Energy Council)對優良能源的評估有所謂的三A原則，即能源的可獲取性(Accessibility)、可行性(Availability)及可接受性(Acceptability)，由於各國環境及資源差異，具競爭力的電源也不同，例如中東國家油氣豐富，油氣的獲取性及可行性都無問題，但由於抑減溫室氣體的重要，油氣的可接受性是存疑的，因此如阿聯酋等中東國家亦開始興建核電廠。對於科技先進又能源豐富的美國而言，燃煤、天然氣及核能發電都具可獲取及可行性，但其可接受性則需視經濟發展(Economic growth)、能源安全(Energy security)及環境保護(Environmental protection)三個層面考慮，在發電成本競爭方面，新建核電廠已比火力廠成本高，因此美國已很少興建核電廠，但美國政府核准將核電廠延役至60年甚至80年使核電成本大幅降低，因此美國仍有93座核電機組穩定發電提供20%的美國電力，另外美國學者也認為要抑減溫室氣體不可減少核能發電。

(二)台灣核電的成本升高是受政治因素影響自食惡果

   台灣本來有最便宜可靠的核能發電，最便宜時一度電才0.67元，核一廠的穩定發電讓台灣度過二次能源危機功不可沒。核一廠興建成本僅約290億台幣，核二廠興建成本約680億，核三廠興建成本約980億，經過多年運轉早折舊完畢，現在蓋座核電廠至少從1500億台幣起跳，三座核電廠早已淨賺好幾個核電廠，若能學美國延役，則可賺幾千億台幣。但是政治力介入讓核電廠提前除役，蓋好的用過燃料乾貯場也不准用虛耗公帑，除役更花費大量公帑。核四廠停停蓋蓋虛耗的不只時間還有三千億台幣，如此核電成本當然墊高。

(三)國際能源署(IEA)統計資料顯示核電仍在發展

    根據IEA的世界能源統計資料(Key World Energy Statistics 2020)，日本在2011年發生福島事故後，停止運轉54部核電機組造成世界核能發電量大幅下降，但是世界核能發電量已從2012年的2460.2TWh增加到2018年的2710.4TWh，增加幅度達9.2%，且世界上正在興建的機組還有55座，核能發電量還會再上升。環團引用的數據自1996年開始，中間夾雜福島事故的減產，因此得出錯誤的結論。另外由於為抑減溫室氣體排放及空氣污染，各國均設法減少燃煤發電量改以再生能源頂替，因此再生能源發電量增加也是正常的。 

二、日本不得不重啟核電

    經歷大約2年"零核電"狀態後，2015年8月11日川內核電站1號機組正式重啟，川內核電廠1號機重啟後又陸續重啟了10座核電站，2020年11月外媒報導，日本福井縣高濱核電廠運轉超過40年的一、二號機獲准延役運轉，可見日本無法放棄核電。日本是一個能源消耗大國，但與台灣相同資源匱乏。長期以來，出於能源安全的考慮，日本也一直採取多元化的能源發展戰略。日本是一個能源消耗大國，但本土能源匱乏，考慮能源安全，日本一直採取多元化能源發展戰略。太陽能、風力這兩種發電方式受季節、氣候制約，且發電能力有限，無法充當工廠和企業的用電主力，只能處於補充位置。傳統的火力發電不僅污染環境，而且燃料價格波動會導致電價上漲。因此，日本不得不重啟核電場，滿足能源供應。日本的經濟嚴重依賴化石燃料的進口，在福島事故後，日本政府關閉了所有核電站。 結果，到2012年2月，電力成本增加了 15％。核電站的關閉導致進口天然氣大增，2011年4月至2014年3月的總貿易逆差為2270億美元。結果，政府被迫在2014年通過了第四個戰略能源計劃，並宣布核能是至關重要的能源，在最佳安全條件下將繼續使用核能，以實現穩定和負擔得起的能源供應。

    核能與可再生能源都是重要的非碳能源。國際能源署和關注科學家聯盟報告說，擴大核能發電是應對氣候變化的最有效對策，對於缺乏化石能源的日本來說，核電在能源安全和供電穩定方面也非常有利。據日本常野大學教授山本隆一測算，在火力、核電、太陽能等多種發電方式中，核電成本最低。在電價不變的情況下，核電發電量佔比越高，電力公司獲利就越豐厚。據日本《產經新聞》報導，川內核電站2015年8月重啟後，母公司九州電力公司營收大幅改善，每月營收增加約120億日元（約合7.8億元人民幣）。顯然，日本電力公司不會輕易放棄核電站這一金雞母。台灣要想發展經濟一定要有穩定可靠的能源，海峽對岸的福建有6 座核電廠，核能讓對岸更有競爭力， 花3000億蓋的核四任意棄置不讓其發電對國債高達27兆的台灣是多麼荒謬的事!台灣的國力遠輸擁有核電的中日韓印，台灣人有比它們聰明嗎?日本重啟核電不但可減少節省天然氣進口發電成本，還可大量抑減二氧化碳排放減緩溫室效應。 

三、核廢料可以處裡

    若撇開政治意識形態，核電廢料問題根本不是問題，試想全世界有32個國家用核電，442座核電機組在運轉，人家沒廢料嗎?光是美國就有93座核電機組，南韓有24座中國大陸也有49座核電機組在運轉，為什麼人家不炒作此議題。

(一)高放廢料處置   

   高放廢料其實就是用過的鈾燃料，國際上處置有二種方法，一種是可暫存乾式貯存場待日後再提煉有用可分裂鈽燃料統一處理如美國作法，或先送用過燃料至再處理廠提出有用物質鈽如日本做法，最終分離後的廢棄物體積縮小許多，再送入最終處置場，美國、中國大陸及韓國廢料都比台灣多，台灣並非核能先進國家只要跟著美國老大哥及韓國作法就可，用過核燃料涉及國際核子擴散保防，所以美國也暫存乾貯場待日後處理，台灣當然聽美國只要照美國作法並無問題。美國已有七十多座露天乾貯場，用了幾十年也沒問題。乾貯場內的鈾燃料是可取出再運至再處理廠處理，不是永久存放。

    目前政府執行廢核政策，其最大的理由就是核廢料無法處裡，其實國外核廢料處理研究已獲巨大進展，對岸中國大陸的啟明星系列反應堆就是很好的例子。高放射性廢棄物的處理關係著核能發電是否可持續發展，必須儘早展開研究工作，為了實現核電的持續發展，必須將高毒性次錒系（MA）元素和長半化期分裂產物徹底轉化，以期在充分利用核分裂能量的同時，實現核廢料最少量及毒性最少化。使用加速器驅變技術（ADTT）設計可將高放射性且長壽命廢料轉化為短半化期或根本無放射性的廢料。這些方案是利用高強度質子直線加速器（約1GeV能量，100mA電流）的質子束轟擊周圍有可分裂物質的液態鉛靶，產生的中子經緩速、倍增後，與經適當處理的循環流動的核燃料及分裂產物作用。ADTT方案可用釷發電，同時燃燒核廢料，若設計成次臨界狀態，則因加速器可以瞬間停止，故整個裝置比較安全可靠。它發出的電能約有20%供加速器運行，而其餘的80%則可併入系統使用。 

(二) 低放廢料處置   

   低放就是核電廠運轉維護中產生的污染廢棄物，這類廢棄物可藉焚化及減容固化處理暫存入具良好屏蔽之倉庫，最後再移入所謂的低放射性廢棄物最終處置場。由於醫院的核子醫學及工業上放射性廢料也須處理，所以低放最終處置場要由國家統一處理，是國家的責任而不完全是台電的責任。台灣的「低放射性廢棄物最終處置設施場址設置條例」於95年5月24日公布施行，經濟部於95年8月成立選址小組，並指定台電公司為選址作業者。100年3月29日遴選建議台東縣達仁鄉及金門縣烏坵鄉為建議候選場址，然地方政府拒絕執行地方公投所以空有場址遴選辦法根本無法執行，最近原能會提出修改草案被罵到下架，其實我們可合理解決此問題，刪除「低放廢棄物最終處置設施場設置條例」第九條建議二個以上建議候選場址，理由是找一個都很難，只要符合要件不必限制二個。另外修訂第十一條地方公投由縣市改為經濟部主辦，中選會協助配合。理由是低放廢棄物最終處置設施場收集全國醫院、工農業放射性廢棄物，屬全國性施政。目前台灣選址困難主要卡在縣市地方政府不願配合公投，事實上國外已有許多場址。其中韓國與我國國情類似最值得學習，經過許多溝通及改善，韓國知識經濟部在2005年11月3日宣佈慶州成為最終場址所在地，台灣可效法韓國慶洲模式解決。