誰都不必承認，for the sake of argument，讓我們暫且把「空」當成大佛菩薩講不出事理、答不出問題時的「歸因」可以吧？佛菩薩只要是活的就是人，只要是人就有不知道的事物，這點我想無人能駁。

普通印度人都從來不說「我不知道」，何況高貴優雅富裕博學的大佛菩薩？這點也只是簡單普通事實。

那麼，既然「空」就是「我不知道」，而佛陀的教導絕對拒斥虛偽、謊言、作假，大佛菩薩怎麼可能把「空」掰成其他東西，還講出來讓人記錄爾後編纂成一部部佛典經書？

「空」，就是佛菩薩說「我不知道」的代名詞，穿鑿附會是後來者強作解人的結果，佛菩薩不撒謊 —— 他們確實沒有。

姑不論無明確定義的「鬼」是什麼，如果妳並未確實肉眼看見，只是自己幻覺幻想，那是大腦光電化學在作用。腦部物質是什麼？上下夸克加電子。

如果妳確實肉眼見鬼，那麼就是鬼的電磁可見光波傳到妳眼裡。會放射可見光波的不叫物質難不成叫非物質、反物質？還是上下夸克加電子。

妳我一生當中不可能有不是物質作用的經驗，Like it or not。

老銀一個佛法精髓的「空」解釋不出，這是事實，過去三個月天天發生在本格看客眾人面前，高本衲一無隱瞞也隱瞞不了。

如果老銀確是佛學大師，此時就該承認「空」無意義。

如果「空」有意義，老銀就該承認自己不是佛學大師。

如果老銀想選擇後者，恐將天不從人願，因爲．．．

高本衲此生接觸過的佛學大師不是只有老銀，上打恐怕都有，沒有一個能正確真實解釋「空」。和電視節目裡的老和尚一樣，一個個道貌岸然在那裡繞來繞去，用他的莊嚴慈悲誠懇親切讓你 either 不敢或不忍心追問到底 —— 因爲明知他沒有答案。佛陀都沒有他怎麼會有？

但是「空」有無意義與此概無關係，有就有，沒有就沒有。沒有就啥都甭提，有就得講得出來，這就是理。你不理理，理不理你。

我個人傾向於承認老銀確是佛學大師，「空」無意義；因爲他不是唯一的先例，他是最後一個。大不大師跟什麼身份、果位、名號、稱呼無關，只跟一件事有關 —— 你「真」懂多少。This Nut is not at all snobby，我一點都不會被 vanity 呼嚨。真相只有一個。

等老銀想通，SCF 循規蹈矩後高本衲會向他們傳達善意，表示希望言歸於好。

如果你沒善意，別來這兒，你傷不了我，我不想傷你，更不想交你這種朋友。你走你的陽關道，我過我的獨木橋。你在你家發你的飆，我在我家起我的肖，咱們井水不犯河水，誰也別惹誰。

如果你有話要說不吐不快，那麼請先 behave，把自己打點好，不必親切友善，自然正常有條有理即可。隨時準備接受輸，當然也有可能贏，看客是裁判。隨時可以把人列黑是我的優勢，濫用權力爾後口碑不佳風評敗壞是我的劣勢。自家格大可暢所欲言是我的優勢，敵暗我明暗箭難防是我的劣勢。綜合來講部落格絕對公平，因爲每個人條件一樣，so don't whine。

全 UDN 最愛講「己所不欲勿施予人」的是誰？做一次吧。

自己有論述要發表儘可長篇大論，旁徵博引什麼都來沒關係，像我前幾個月講「空」無意義就這麼幹，因爲高本衲雖然只幾十歲，我從幾千年的文獻當中看不到也看不出「空」有何明確意義，多的是後人的穿鑿附會。文獻汗牛充棟，論述當然只好又臭又長。

反駁別人的論述允宜從單點切入，不必挑三揀四散彈打鳥一副「就是要讓你體無完膚」的味道。老銀就這麼搞，搞到後來比我還臭還長。其實他大可單點切入 —— 最好是重點。換我是他我會找出「空」的意義，註明出處（以示非後人附麗），解釋爲什麼，然後舉幾個佛經爲例證明該意義正確真實，這樣高本衲就垮了。

結果老銀不此之圖幾乎什麼都幹就這件事不幹，exactly 散彈打鳥想讓我體無完膚，更要不得的是從頭到尾不 focus 在「空」的意義上，天女散花不著邊際最後開始攻擊起本人來。我攻擊「空」因爲我認定它是佛菩薩講不出「我不知道」時的「遮羞字句」，今人講不出「空」爲何物，攻擊高本衲「空」就會有意義起來嗎？

好吧怒急攻心攻擊高某也沒關係我慢慢等，說不定最後「空」的意義會出現。結果仍然沒有，老銀叫人去喝毒藥，罵我法西斯，顯然沒指望了，只好將他列黑。

老銀昏，SCF 銳，他們倆十年來 K 我不知多少次我都能忍，爲什麼？因爲他們有論述。自己沒有論述，爲反對而反對，不知事實爲何物，應嘴應舌不夠三兩下開始攻擊別人的態度、作風等等，這種人我見多了。別說十年，等個十天列黑都算太久了。

回GolfNut

一顆石頭再大也沒有心理可是GolfNut先生有，這就是石頭之理與心理的差別。

太空裡找一塊大真空當然不產生愛，因為這塊大真空裡沒有人。

太空人飛往月球途中向休士頓報告：「Houston, I see a lot of love outside the shuttle window」，這個太空人的腦子看起來不太好。

GolfNut先生不喜歡用平述句說理，喜歡用問句，但是這種方式不一定有效。

GolfNut先生作風像老師，別人都是他的學生，別人認為GolfNut先生有些話有問題，GolfNut先生議論一番之後說別人還沒想清楚，思路有打結的地方，要別人先把重點搞懂再說，其實超愛說話超愛講耶穌的GolfNut先生的重點大家都清楚，搞懂一點都不難，但是有些人對GolfNut先生的某些重點就是不同意，認為有問題，所以GolfNut先生的這種作風不大好。

GolfNut先生何不直接說愛不是一種心理能力？何不直接說愛不是一種心理過程？何不直接說愛不是一種心理建構物？

==============
GolfNut先生說
「愛的本質是上下夸克加電子」只是簡略講法，其實真正意思是「愛的本質是由上下夸克加電子形成的物質交互作用而產生的現象」，

本質不是現象，現象也不是本質。這不是簡略講法複雜講法的問題。GolfNut先生的話說錯了。

GolfNut先生說
「光是物質交互作用不會產生愛」這句話有語病：
光不光是不論，如果愛「不只是」物質作用，還有其他別的，你得解釋那個「別的」something。

「光是物質交互作用不會產生愛」這句話沒有語病，「光是物質交互作用不會產生愛」這是我的看法。

石頭碰石頭不會產生愛。多巴胺能引起快感，多巴胺再多也不會產生愛。

GolfNut先生說
不要又來個像明明、確實無意義的「空」，一定要把它想成還有 something else，講到死也講不出來，這樣很不 smart。

「空」是一種心理狀態，這種心理狀態當然明明白白確確實實有意義。

==============
光和熱當然與夸克和電子有關係。

GolfNut先生說
今天妳看見一隻鬼，很害怕。害怕是心理作用，鬼是物質現象，二者（的基底）都是上下夸克加電子，沒有別的 —— 不可能有別的。

請問GolfNut先生，鬼是物質現象嗎？

GolfNut先生何不直接說害怕不是一種心理能力？何不直接說害怕不是一種心理過程？何不直接說害怕不是一種心理建構物？

==============
愛可以傳遞，我第二次請問GolfNut先生，現象能不能傳遞？傳遞愛的物理介質是什麼？

這些物理論述，讀來真是太有趣味了，感謝教導！

請問高大哥對下面這個視頻的看法，劉丰教授的論述；如您所說，事實就是事實，天道無親，這些理論是否也只是他個人的「意識和想像」而已？

https://youtu.be/DKLVqjs9MXw