網路城邦
上一篇 回創作列表 下一篇   字體:
研究費的「公用」與「法用」
2010/03/27 10:31:42瀏覽5354|回應35|推薦214

引用文章:大學教授之無恥,是謂國恥

引用文章:冰山一角/大家都虛報?耗材、助理有黑洞

引用文章:學生當人頭 教授被控詐研究費

引用文章:請學界積極「自清」吧!

 

國立成功大學教授鄒文莉,用學生當人頭詐領國家研究經費事件,新聞熱度只維持了兩天。這兩天內,我沒有看到任何一位國立大學的教授發文批評。私下聽到的說法,則同情的居多。看來,鄒文莉的辯詞「許多教授都這樣做」,恐怕有幾分真實性。

多年來,國內常存著「公款法用很困難,所以公款只要公用,不進自己口袋就沒事」的錯誤、落後觀念;緊接著發展出的就是所謂的「歷史共業」、「制度害人」的謬論。今天,我們就來好好談談研究費的「公用」與「法用」。

首先,我們都同意,合法使用公費,當然沒有問題。絕大部份的人也同意,「不合法」的「私用」公費,當然是於法於理不容。所以有問題、有爭議的就只剩下「不合法」的「公用」了。

為什麼會有不合法的「公用」存在呢?鄒教授說「許多教授都像這樣做,用人頭虛報助理,用來支付研究計畫不易報銷的行政費用」。我們接著往下看,到底什麼是行政費用?不外乎誤餐費、差旅費及其他雜費等。既是所謂的「為公」,為何不能報銷?教授們為何不把合理的行政公費合法的寫在當初的提案﹝Fee Proposal﹞及之後的合約中呢?

「難」報銷,到底是那裡難?還是有「見不得人」的難處?依我的經驗,通常行政費用不是完全沒有,而是早已又被挪做他用了,所以只得挖東牆捕西牆,假發票、人頭越來越多,教授的謊也越撒越大。

再說到見不了陽光、不合法的「公用」。到底誰可以定義什麼是公、什麼是私?「公用」該到什麼程度,該花多少錢是合於常理?這標準到底在那裡?盜領出的誤餐費,吃燒餅油條,可;那去五星級飯店吃早餐開會談公事,可嗎?環評委員一起上酒家、喬事情,公不公?用假收據或人頭助理報的差旅費,出國開學術會議,坐經濟艙,可;順便訂個大一點的旅館房間,帶小孩老婆度個假,算「公用」嗎?或者是乾脆就把自己的配偶聘成研究所助理?晚上再用「公費」與老同學吃頓飯、喝兩杯,學術交流一下,算公事嗎?還是說,反正我是國立大學教授,沒人學問比我大,也沒人可監督這不法的公費,所以我說是公用就是公用?

如果真的都是理直氣壯的公事,為什麼不寫在合約上,依法核銷,非得違法偷偷摸摸的搞呢?為什麼要害怕監督呢?大概是知道這種「公用」的方式無法被社會接受吧!所以這個見不得人的「制度害人」,被逼上梁山的「為公」藉口,其實是藏污納垢、臭氣沖天。

最後,談到嚴肅的學術倫理、學術道德﹝Academic Integrity﹞。一個可以違法要求學生當人頭、使用假發票,騙取國家研究經費的教授,如何可以僅靠道德的約束,誠實的帶領學生做學問,誠實的發表論文?這無異是緣木求魚!不管這些教授在國內是多麼的有理,我保證,他們沒有一個人會跟國外論文期刊的審核者﹝reviewers﹞說到「制度害人」、「歷史共業」的事。「我在研究經費上雖不誠實,還犯了法,但是我的研究成果都是真的」,這種說法,連三歲小孩都騙不了。

所以我們要知道,在一個法制的民主國家,不合法、不能攤在陽光下、不能被監督的金錢使用方式,就是犯罪。本來該買儀器、該請訪問學者、該付給助理的錢,我用假收據用人頭報了,違法騙來的所謂「公款」,不管用在誰身上,就是違約背信、就是私用!違約的對象是國家,這就是貪污!

法律是最低的道德標準。不能「法用」,就不算是「公用」。

( 時事評論教育文化 )
回應 列印 加入我的文摘
上一篇 回創作列表 下一篇

引用
引用網址:http://classic-blog.udn.com/article/trackback.jsp?uid=DrComposting&aid=3889863

 回應文章 頁/共 4 頁  回應文章第一頁 回應文章上一頁 回應文章下一頁 回應文章最後一頁

小屏
等級:7
留言加入好友
哎..
2010/08/15 12:14
在大學教書的同學朋友經常在說同樣的事, 但有甚麼用呢??!!
康普士(DrComposting) 於 2011-10-15 22:47 回覆:
謝謝!

弼馬溫
等級:6
留言加入好友
上梁不正下梁歪啦
2010/04/15 03:02

汙研究費與汙特別費, 汙國務機要的性質

也真為難馬扁網工了

鬼扯蛋了兩年還在扯!

還真以為人民都是白癡!

康普士(DrComposting) 於 2010-04-29 05:58 回覆:

謝謝!


fligh
等級:7
留言加入好友
談談
2010/04/10 16:50
你文章內容其實是公款公用ㄉ問題   這是阿扁執政時大官大貪 教授就小貪    如果說有行政費用早就包括在研究計劃ㄉ費用中    所謂行政費用只是他們想多貪些錢ㄉ方法    而且行政部門會配合   因他們就常貪污   為何會如此呢    因為國內公費運用沒人監督與審查   這是你在美國提研究計畫無法想像ㄉ
康普士(DrComposting) 於 2010-04-11 01:10 回覆:
謝謝,這也是我最憂心的地方,沒有一群會計審計人員的配合,這件事是不可能發生的。

amisgin
等級:8
留言加入好友
DrComposting你好
2010/04/05 00:08
DrComposting你好,抱歉,這次不是吹毛求疪、雞蛋裡挑骨頭,
這幾天amisgin也寫了五篇短文,其中有三篇很投機取巧地用「百年
前,孫文採取革命激烈的手段推翻滿清帝制…」為開頭,請你不吝給
予批評指正。
人生真的是永無止盡反省與探索之旅,直到停止呼吸的那一刻。若你
願意給予批評指正,那是很開心的事,amisgin欣然接受。謝謝。
康普士(DrComposting) 於 2010-04-05 10:05 回覆:
謝謝,一定!

amisgin
Apple幸會
2010/04/03 18:21
Apple幸會,你的解釋讓我有些清楚,謝謝。

同意1830年代Davy Crockett的“Not Your To Give”這句話的道
理,但100多年過後的現在,Davy Crockett反對的案例─對軍人
遺孀的補助,應該早就立法通過了。
“Not Your To Give”口號響亮,響亮的口號往往阻礙人們未經思索
的善意表現,蓋過對事件本身的探討。以Davy Crockett主張“Not
Your To Give”所針對的案子,我的看法是喊口號前,既然知道並
無適法,不如修法比喊口號妥當,尤其在眾議員普遍認同的情況下,
修法立法更容易通過;喊完口號,要自掏腰包/俸祿,其實也自打嘴
巴,Davy Crockett的腰包也來自公支,1830年代的眾議員俸祿是
請眾議員研究法案、修法立法,不去修法立法,要自掏腰包,我個
人看法是有沽名釣譽之嫌。
是否沽名釣譽,可調閱Davy Crockett在美國的歷史評價,我說之嫌,
並非定論。
“Not Your To Give”在中文有一句簡單明瞭的話:公私分明。如此
用在鄒教授的案例討論,適用。
Davy Crockett曾經說過的“Not Your To Give”,有道理,但無法認
同說這句話時的作為。
康普士(DrComposting) 於 2010-04-04 00:21 回覆:

謝謝!


Apple *
等級:8
留言加入好友
不合法公用
2010/04/01 18:54
呵呵! 大概是Apple年紀大了, 有時詞不達意, 引起誤會. 不好意思.
 
Apple以為"不合法公用"是個古今常見的問題. 也不全由貪婪而起的. Davy Crockett故事就是一例. 不合法公用有時是因為用錢不當.
 
拿錢救濟海軍遺孀本是好事. 但當時不是依律行事, 所以需要眾議院投票. Davy Crockett認同做那件善事, 但不贊成用公款. 他願意捐出他一個星期的俸祿. Apple認為他說的, 做的, 很對.
 
見賢思齊. 不隨意用或批准用公款, 正是當今許多人該效法的.
 
Apple
康普士(DrComposting) 於 2010-04-02 07:00 回覆:
Apple 說得好,謝謝再次留言!

amisgin
等級:8
留言加入好友
法律管轄不到的人
2010/03/31 11:51
到現在還再引用1830年代Davy Crockett的“Not Your To Give”這句話,
終於有點了解歐巴馬為了推動健保改革修訂法案通過,必需放棄出國訪問
和下苦心一一親自向眾議員密集會面遊說,最後僅以7票勝出的部份原因。
反對者部份可能還抱持1830年代Davy的這個觀念。
John F. Kennedy在1961年的就職典禮上說:「不要問國家為你做了什
麼?先要問自己為國家做了些什麼?」,1961年Kennedy這句名言目前大
概還迴響在東方某些少數集權的國家吧。
時代往前走,不是完全揚棄舊口號,而是不要輕易相信、引用、抱持舊口
號,簡單的名言、口號往往是驅趕未經思索的人們底最佳工具,在我們成
長的路上太多如此的例子。
貪婪之心是人類永遠的課題,審判我們的絕非法律。
看看老榮民劉自民先生在94歲高齡閱報時看到弱勢者很感動,
這顆心多麼柔軟單純,法律管轄不到他。
康普士(DrComposting) 於 2010-03-31 13:19 回覆:
謝謝!

domine
補充
2010/03/31 09:37
我也贊成站主的結論:讓一切合法的用。

對了,我想發起一個社會運動,要求政府所有的社會救助、急難救助及窮人、殘障的生活補貼都要停用,我們繳的稅金,不是讓政府用來做善事的。David Crockett說的「用政府的公款去行善是錯的,因為 “It is not Yours to Give”」。

康普士(DrComposting) 於 2010-03-31 09:43 回覆:

謝謝!


domine
情緒思考
2010/03/31 09:00
  從語氣看來,站主根本不認為有不合法的公用。但是擔任過採購的人員都知道,其實公務部門的錢管理方式太死板。鄒案確有不合法,因鄒用公款支付研究生當私人保姆。但另有一些支出,即是不合法公用。教育部明文規定邀請專家學者演講,車馬費及出席費的金額。車馬費憑票支付,無誤,但出席一人限二千元,這樣的金額根本找不到大牌的演講人。讓人從台北風塵僕僕趕到台南,來回三個小時的車程,高鐵站到市區坐公車,再發個百元便當,領二千元。這樣的待遇連我這種小腳丫,都不想去。如按站主的說法,把支用清楚寫在計畫案上,就可以合法的支出嗎?站主想的太天真了,沒有一個公務員願意冒著「圖利他人」的罪名,蓋章同意你的支用。我們又不是謝長廷的助理,檢察官不會「依職權裁量不起訴」。
  這是一個老問題了,可是沒有任何一個上級人員願意處理。公務員心態,一切按規定,出事了,就自已想辦法。我擔任過採購人員,很清楚這些問題,也反映過了,根本沒人理你,長官們有他們的想法。
康普士(DrComposting) 於 2010-03-31 09:14 回覆:

謝謝!

兩千元不夠,那多少夠?多少才不算私相授受?4000?8000?十萬、二十萬?我說多少都可,放在帳上讓大家監督!所以你該看出問題了,這個所謂的「公用」,太存乎一心。

大學教授可以這樣搞,那小學老師可不可?小公務員可不可?

我告訴你,這就是陋規。我碰過多少世界有名的學者,從沒有私下塞錢的!就是臺灣人的容忍,養壞了這些自以為是一流的三流學者!

我不入流,別人請我,是給我面子,看的起我,若是開車可到的地方,我一毛錢也不會收!


amisgin
等級:8
留言加入好友
教育程度越高,似乎更貪婪
2010/03/30 16:26
就是貪婪而已,什麼法律、道德,現在又冒出品格、謊言,
台灣的問題實在沉重,討論大水庫理論、大學教授...
就是貪婪而已。教育程度越高,似乎更貪婪。

提供大學教授之外的同一個月內的新聞看看:
自由 2010/03/13
94歲老榮民劉自民昨天在榮民之家將積蓄70萬元,捐給桃園縣政府社會處
做公益基金。劉老先生每個月只有1萬350元的就養金,30年來他省吃儉用
捐款給許多弱勢團體,金額超過300萬元。他說,從河北來台灣已經60多年,
台灣就是他的家,錢對他來說沒有什麼用,能夠幫助人是他最高興的事。
私註:1萬350元的就養金是指13550元扣掉伙食費3200元
中國時報2010/03/13
94歲老榮民劉自民:「看到報紙寫說永平工商學生呂建庭為照顧生病的雙親
而休學,我很感動,決定捐錢幫助他!」

敬祝劉自民先生身體老當益壯。
康普士(DrComposting) 於 2010-03-30 20:53 回覆:

 謝謝!

人只要不愛財不怕死,還真的是沒什麼好怕的呢!

頁/共 4 頁  回應文第一頁 回應文章上一頁 回應文章下一頁 回應文章最後一頁