網路城邦
上一篇 回創作列表 下一篇   字體:
反核的意見我聽到了,但是說的過去嗎?
2013/03/11 15:08:10瀏覽755|回應2|推薦10

近來反核組織的聲勢日益高漲,所提出的廢核理由也五花八門,但是在這麼多五彩繽紛的理由中,是不是真的夠理性和合乎事實呢?我想我們有必要仔細看一下:

l   台電備轉容量已經很大,所以廢核不會限電,電價也不會上漲

提出這種說法的人,顯然是昧於事實,因為有下列理由

n   在夏天,台灣的備轉容量事實上不到20%(因為總會有機組歲修和用電屢創高峰),同時根據反核人士最喜歡的說法,萬一有火力機組故障,那顯然就會有限電的危險,而且因為目前建新電廠愈來愈難,所以大多只能在現址加裝新發電機組,這更加深了風險。

n   建一個電廠需要很長的時間,所以電力規劃也需要長時間,不能說現在有備轉容量,那就不用蓋新電廠,那十年後呢?等到電力不足再蓋電廠就像臨渴掘井一樣,是一種不現實的想法。同時不要以為台灣人口成長趨緩或是即將反轉,實際上我們消耗的電量還是不斷上升,君不見人手一隻智慧手機,平版電腦,這都需要電力啊!如果真的電動車成為下一世代的交通工具,那我想台灣不知道還要幾個電廠才夠呢。

l   我們應該發展綠能

反核人士的最大弱點就是:如果不蓋核能,那你選擇什麼電力來源?這時就會有人提出一大堆綠能的說法,認為綠能可以解決問題。但是事實是:

n   綠能科技尚不成熟,常常會有不確定因素會受到地形,氣候的影響很大,根本無法成為穩定的能源來源。只能作為補充電力。

n   綠能科技有時候並不綠能,風力發電曾經風靡一時,但是如今卻成過街老鼠,台灣在桃園苗栗海邊的住戶就深受其害,為什麼反核人士沒有告訴我們,也有許多人反風力發電。

n   綠能發電成本很高,基本上都是現行電價五六倍以上,我們是否有覺悟承擔這種不穩定而且又貴的電力系統呢?目前就算是大家最推崇的德國事實上在綠能也遇到瓶頸,太陽能公司只要國家不補助,基本上都只有宣告破產一途。更重要的是,這些太陽能發電設備生產本生就需要大量能源,而除役時還是一樣有環境污染問題

l   核能沒有比較便宜

這個說法我認為有最有理性的說詞,科技不斷在進步,核能是否還是最便宜的能源呢?我想這可不一定,大家都需要好好想想。尤其是美國最近因為頁岩氣所引發的能源革命,導致石化燃料價格長期看跌看穩。我們是否應該重新考慮能源的結構呢?但是無論如何,能源多角化是不會錯的,因為台灣無論採用什麼能源都需要進口,一定要採用分散風險的原則,否則萬一出現無法預期的能源空缺,那可就大大不妙了!

l   台灣應該發展低耗能產業,降低對核電的依賴

提出這種主張的人,很顯然不瞭解工業,化學工業一直被污名化,好像他就代表高耗能和高污染,但是事實是:化學工業是工業之母,美國,日本,德國這些工業先進之國,化學工業都是很強很大的。因為如果沒有良好和新的原料供應,工業如何進步,很多常常說台灣的工業沒有根,事實上就是化學工業長期遭到壓抑的結果。

tsmc是台灣新工業的代表,但是很多人不知道的是:tsmc事實上是一座化工廠,裡面有毒的化合物成千上萬,但是我們卻以為他是電子工廠,tsmc在和三星的競爭上,有關原物料的取得就常常是關鍵,但是韓國已經建立本土的供應鏈,而台灣呢?沒有這些基礎工業,哪來先進的工業?所以一味強調低耗能產業只是象牙塔學者的臆想,實際上是不可行的。(越先進的國家,工業耗能也愈大)

l   核災是台灣無法承受的

車諾比爾和福島核災讓人映象深刻也損失重大,因此我們也不希望這種事情發生在台灣。但是真的是如此嗎?廣島和長崎經歷原子彈的洗禮到今天不超過七十年,但是現今都是百萬級人口的大都市,旅遊時還可以去看看原爆紀念館呢!所以真的無法回復嗎?

事實上其他發電模式也有相關問題,譬如火力發電廠周圍也會有汞污染(目前美國已經要求作監控),你敢住在火力發電廠旁邊嗎?還是核能電廠?我想這都是一種風險評估。

l   核四是不安全的拼裝車,應該廢除

這是一個奇怪的論點,如果真的是品質有問題,那管他是什麼電廠都應該廢除。而不是只有針對核能。同時因為品質問題是攸關政府工程的政治責任,所以我想問一下,是誰拍版定案蓋核電廠又決定採分包形式,那他應該負起政治責任。如果時間我沒有記錯,這應該李前總統執政時的政策。為什麼大家不去追究李前總統的決策失誤呢?

l   核廢料無法處理

核廢料是一個棘手的問題,也是核電的重大弱點。但是我認為這還是一個風險選擇的問題,美國曾經進行用永久儲藏的計畫,但是在民眾反對下作罷。所以不是沒有計畫而是群眾反對,如果群眾反對就是無法處理,那垃圾場也一樣,根本沒有辦法蓋了。所以反核人士說無法處理,事實上有處理方案但是卻無法進行。這就有點倒果為因,你沒有執行過,怎麼就知道不行!

l   廢核不應該公投

聽到這種聲音,讓我不寒而慄,如果人們有這種思想,那可是比核災可怕數萬倍。就像我常常說的,共產主義者口口聲聲為了無產階級利益而殘殺數以千萬計的政治異議份子,而反核人士這種只有自己對其他人他不該有聲音的想法那和獨裁者有何異?難怪我們的政府會不經過公民投票就施行全民健保,好像是為人民好,但是事實上卻是強迫人民接受。人類歷經犧牲而換來的民主自由卻在一夕間被迫害殆盡。這和限制言論自由有什麼不同,如果你反對媒體獨大,那你就應該贊成公投,並且接受結果。

反核和擁核只是一場風險和價值觀的判斷。我企盼反核者不要以道德性的眼光去看待核能,因為如果把自己站在道德的一方,實際上就是斷了溝通的大門,要知道,科技不斷的向前行,人們也要改變想法,同性戀這種事情都可以不用道德眼光來批判了,核能又何必呢!要知道,你不願意和可不可以是兩回事。舉一個簡單的例子:我相信沒有一個人希望自己的至親去從事性產業工作,但是這不代表我反對性產業開放。擁核的人不見的不知道核能的風險和後果,但是經過評估,他還是擁核。所以請拋開有色眼光,努力的去多瞭解核能吧!然後做出你的決定並且接受公投結果吧!

( 時事評論環保生態 )
回應 推薦文章 列印 加入我的文摘
上一篇 回創作列表 下一篇

引用
引用網址:http://classic-blog.udn.com/article/trackback.jsp?uid=CMC3242&aid=7379234

 回應文章

四月雪
等級:7
留言加入好友
贊成
2013/03/28 13:39

十分贊成你的論點。

反核的人認為不反核的人就擁核,就是陷台灣於核洩露核輻射的危機。這樣的邏輯實在太過武斷。

「反核」、「反核四續建」跟「能源政策」在基本上是不同的題目,任何一個都很深奧複雜,牽涉廣泛難以定論,何況是把三者混在一起討論,何況是用非理性辯論的方式來談?


舒塵軒客
等級:7
留言加入好友
不論是頁岩氣. 甚至前幾天報導的冰火
2013/03/28 11:46

能源多角話的確很好

但是不論是頁岩氣. 甚至前幾天報導的冰火

開採下去有可能造成災難性的地球暖化

有些人甚至極力阻擋...

新雙城記(CMC3242) 於 2013-03-28 13:05 回覆:
這正是多元化的好處,單沽一味一定會有大問題,正如同食物一樣.