●看政見投票？那是理想上的情況

首先，選民真的關心政見？對於完全理性選民而言，當然會去看看並比較候選人的政見，再做出投票的決定，但這是理想上的。事實上選民的決定常常是更感性的，而不是理性選擇的結果。台灣大大小小選舉，大家可以回想一下周遭親友，真的會仔細看政見來決定投票的能有幾人？候選人除了個人的政治魅力與形象外，他是不是能提出一個觸動人心的「點」，這個「點」可能是訴求，可能是理想，也可能只是口號或形象，往往比琳瑯滿目的政見更能抓住選民的心。

我們也可以回顧堪稱台灣選舉超級戰將的陳水扁，不論他在台北市長的選舉，兩次的總統大選，深植在民眾心中的印象，絕不是他提了多少政見，反而是「出身三級貧戶」的「臺灣之子」、「有夢最美，希望相隨」更能「吸睛」。民進黨贏得的重大選舉從來不靠政見，靠的是議題的操作，與形象的塑造。這點，善於選舉的民進黨自己比一般民眾更為清楚。

●電視辯論能夠扭轉選民偏好？別太樂觀

既然如此，有人會有疑問辯論究竟有何意義？談到電視辯論，大家一定會拿1960年歷史上第一次尼克森與甘迺迪的辯論為例，這是候選人靠著電視辯論逆轉勝的成功案例，但恐怕也是唯一案例。不過大家可能沒注意到，那是個電視剛普及的年代，一般人過去只能透過廣播與報紙來瞭解候選人，所以第一次的辯論據說吸引全美超過四成收視率，約7000萬人的觀賞。而且政治人物也不知道電視辯論的影響力，尼可森可能也因而有所疏忽。在現在的政治行銷下，每個候選人對於外在的形象塑造，以及辯論的細節注意，都有了更為專業的包裝。而且角逐大位的候選人大多非泛泛之輩，要出大錯的可能性其實不高。

今天，辯論充其量只是讓選民了解這個人的特質與形象，或是形象的再次強化或加深。而且在媒體發達的時代，再加上網路的蓬勃，候選人的形象早已可以透過各種管道呈現，透過一兩次的電視辯論會來認識候選人的意義，已然下降。可能對於選民比較陌生的政治素人或許有較大的幫助，但對於大家已經熟悉的政治人物，影響只會更低。

●綠營的攻擊反而拉抬韓

韓國瑜之所以能鼓動風潮，當然與他的個人政治魅力有關，包括口才辯給，幽默風趣，不出惡言，想法讓人耳目一新等。而他所指出高雄的問題，引起了在地鄉親極大的共鳴。更重要的一點，是他過去在北農擔任總經理的表現，讓民眾對他扭轉高雄經濟有很大的期待。所以即便他沒有太具體的施政規劃，仍然無損他已經建立起的形象。而陳其邁陣營近期的攻擊點，卻火上加油。例如攻擊他以低價承租台糖土地興辦維多利亞國際學校，不僅打不到特權，卻凸顯這個賣菜郎可以把荒煙漫草，閒置已久的不值錢土地，從糞土變黃金，反而強化大家對他能改變高雄經濟，把農漁產品賣出去的信心。

又如陳其邁攻擊韓是南飄過客，人口、菜名產地都搞不清楚，但是謝長廷、陳菊不也都是南飄的市長？陳其邁的南飄說不僅打臉前輩，更是打臉高雄市民過去的選擇。

●信徒不會讀懂佛經才信佛

在台灣，一間廟宇香火鼎盛，不是因為信眾深究其教義後才去願意拜。能有神蹟才是關鍵，而且更重要的是人們願意相信。其他宗教大多亦同，難道信徒要專研佛經後才會皈依信佛、基督徒因熟讀聖經才會受洗？真實的狀況根本不是如此。看病找名醫，當然也不是因為病人多懂醫學，而是醫生口碑所致。選舉其實也是人性的一環，大多數的人不見得都完全搞得懂政見，細究政見後，才會做出選擇。重要的是候選人展現出何種人格的特質，他對未來勾勒出的想像或訴求的價值是否引起共鳴，以及他過去實際的表現與評價，這些東西對選民的影響往往更大。

四年前柯P在台北市「非典型」的選戰，同樣席捲全台，靠的依然不只是政見，更重要是他展現出翻轉藍綠的「價值」。尤其南部綠營長期執政超過二三十年，如今受中央執政表現拖累，選民求變的情緒已經瀕臨爆發，穩健與無「梗」的選戰風格，在此刻實在不吃香。

●陳像傳統國民黨，韓卻像過去的民進黨

陳其邁陣營企圖以扎實政見來吸引認同，但是他最大的問題在於滿滿政見的背後看不出明確清晰且能感動人心的價值與訴求。而且陳其邁原本形塑暖男樸實的形象，在對手進逼後開始調整，回歸充滿攻擊力的「真」其邁，對於原本已握有權力與承擔執政包袱的掌權者未必加分，只會更讓人產生缺乏自省與謙卑的聯想，也讓自己的形象出現斷裂與不一致。

韓國瑜儘管在辯論會上沒有太多細膩的政見主張，但是他鮮明的訴求與形象透過辯論會卻更清楚的呈現，且深植在選民心中。期待選民透過政見的關注而改變投票的偏好，真的很難！君不見台北市長辯論會中，各界關注「蜂蜜檸檬」的程度更多於政見，就可以知道想透過政見吸引選民，有多麼不容易！

陳其邁的政見就如同一鍋甚麼都有但卻沒有特色的大雜燴，甚麼都有，但也等於甚麼都沒有，這經常是傳統國民黨選戰打法給人的印象，保守而缺乏新意。韓國瑜的操作卻比較接近過去民進黨的打法，強調簡單明確價值的追求。陳在不斷挑戰對手沒有政見的同時，自己也應該檢視一下，滿滿政見背後，到底傳遞給選民甚麼樣的訊息與價值？