 
字體：小 中 大 |
|
|
|
| 2018/01/17 13:06:08瀏覽439｜回應1｜推薦5 | |
| 簡祥紋／台灣高雄少年及家事法院法官 國家要維持社會安定，人民生活安康，最重要的不在於經濟如何發展，而在於社會紛爭能否獲得公平解決。在此基礎下，人民才能各安其所、各展所能，以追求實踐其人生。藉由法律的一般性、抽象性特質，可建立起公平而可預見的行為規範，違反者則給予不利益，以實現公平正義。故「法者，所以興功懼暴也；律者，所以定分止爭也。」但徒法不足以自行，有無違法，應施予不利益，需有決斷者為之，且必須中立公正，其決斷才能獲得信服，進而發揮定紛止爭之功能。 近代在歷史經驗的反省下，採用權力分立制度，藉由司法權，讓中立的法官，擔任紛爭的決斷者，被認為是最適當的方法。決斷者的中立性，既是能否發揮定紛止爭效果的關鍵。為了維持法官的中立性，故賦予審判獨立的保障，有些國家甚至再加以法官終身職保障，來避免法官受到外力（尤其是政治力）的干預，使法官能僅憑其專業與良心，對社會紛爭做出決斷。 新科監委中，有人揚言要專辦「辦綠不辦藍」的檢察官及法官，制衡司法權。但筆者納悶的是，監委大人此話，是否代表著「辦藍不辦綠」的司法人員就可容忍，甚至要表揚？以辦綠或辦藍，來評斷法官或其判決的優劣，就是以政治來干預司法，美其言是「制衡司法」，但露骨的宣示，難以掩飾想要箝制司法權，挾之以為政治所用，逞其獨裁專擅之野心。 政治有其立場，可以理解，但司法做為國家安定的基礎，則必須保持中立，只能服膺於《憲法》及法律。濫用國家名器，以迫使司法往特定政治立場靠攏，失去中立性，是無法發揮定紛止爭的功能，反可能導致國家崩壞的開始。2004年的總統大選紛爭，不正是透過法院判決而免於社會更大的動盪不安，甚至流血衝突嗎？台灣的民主能和平延續至今，中立的司法權扮演著關鍵角色，如把司法挾於政治之下，則將來國家之安定何求？ 《憲法》增修條文第7條第5項規定「監察委員須超出黨派以外，依據法律獨立行使職權。」，監委如以特定政治立場來辦案，本身就違反《憲法》所託，何來立場刮別人的鬍子？《憲法》第80條規定「法官須超出黨派以外，依據法律獨立審判，不受任何干涉。」以監察權來迫使法官往特定政治立場靠攏，更是毀棄《憲法》的行為。己所不欲，何以反施於人？ 監委固然有權力糾舉彈劾不法的司法人員，但那只限於司法人員言行違法或不當，不及於判決所涉及的法律見解。個案判決所涉的法律見解，是審判權的核心，受《憲法》第80條審判獨立之保障，如果監委可藉口「法律見解」不當糾舉彈劾法官，則形同監委是法官之長官，可指揮如何裁判，則裁判如何維持中立公正？若遇監委又非法律專業出身，又何來專業能力來判斷法律見解的優劣？如果只憑政治立場來判斷，則司法權將淪為執政者之鷹犬，又豈是人民之福？ 政治家與政客之區別，在於前者看的是國家整體的長治久安，後者看的永遠侷限在自己權力的鞏固與延伸。政治紛爭解決，應回歸法治面，如以政治手段解決，只會製造更多紛爭。法官言行如有貪贓枉法，自當依法受處置。若屬個案裁判法律見解不當，除非已達《刑法》所規範的「枉法裁判」，應另行追究其刑責外，就現行體制而言，應藉由上訴或抗告尋求救濟，司改國是會議決議設立的《憲法》訴願制度，藉由大法官的高度與專業，將來亦能發揮此功能。 以監察權干預法官的法律見解，實已超脫體制，並不妥適。想那川普總統移民禁令被法官否決時，雖然心有不甘而碎碎念，但仍然尊重體制的透過上訴來獲得解套，亦未見其恐嚇法官，要將之如何？蓋美國人民深知，司法權才是鞏固美國民主法治的基礎，故狂妄如川普，面對司法權亦不得不自我節制。在台灣意圖操控司法之政治人物，比之川普之流，竟還遠遠不如，豈能不汗顏？ |
|
| ( 時事評論｜公共議題 ) |
