第五十五條　非以營利為目的，未對觀眾或聽眾直接或間接收取任何費用，且未對表演人支付報酬者，得於活動中公開口述、公開播送、公開上映或公開演出他人已公開發表之著作。

一、立法之說明

(一)民國七十四年舊著作權法未訂定本條，民國八十一年本法修正時，於第五十五條規定：「非以營利為目的，未對觀眾或聽眾直接或間接收取任何費用，且未對表演人支付報酬者，得於公益性之活動中公開口述、公開播送、公開上映或公開演出他人已公開發表之著作(第一項)。」「前項情形，利用人應支付使用報酬。使用報酬率，由主管機關定之(第二項)。」

(二)民國八十一年舊法第五十五條係規定非營利目的之公益性活動，得利用他人著作之態樣。此類活動，有助於公共利益之促進與文化之交流與進步，因屬非營利性且未收取任何費用，應特別允許得利用他人著作，乃參考德國著作權法第五十二條之立法例，採「法定授權」制，使利用人於支付一定報酬後，即得利用他人著作(註一)。

(三)按德國一九六五年著作權法第五十二條規定：「⑴再現非以主辦人營利為目的者，准予參加人無需支付對價，並於著作物之演講或表演時，演藝人員未獲得特別報酬者，准予公開再現已發行之著作物。對此再現，應支付相當報酬。對少年輔育院、社會救助、老年暨福利救濟、監獄照料以及學校所舉辦之活動，如係按社會或教育之使用，僅供特定範圍之人使用時，免除報酬之義務。前段規定，不適用於該活動係為第三人營利目的者；在此情形，第三人應支付報酬。⑵於禮拜、教堂或宗教團體的宗教慶典上，亦准予公開再現已發行之著作物，但主辦人應支付著作人相當報酬。⑶著作物之舞台的公開表演與無線電播送，以及電影著作物之公開上映，應經權利人之允許。」(註二)日本一九七○年著作權法第三十八條第一項規定：「不以營利為目的，且對於聽眾或觀眾亦無收取費用(不問任何名義，因著作物之提供或提示所受之對價，以下本條同)者，得公開上演、演奏、口述或上映已公表之著作物。但該上演、演奏、口述或上映，對於表演人或為口述之人支付報酬者，不在此限。」第二項規定：「如不以營利為目的，且對於聽眾或觀眾亦無收取費用者，得有線廣播已廣播之著作物。」第三項規定：「不以營利為目的，且無由聽眾或觀眾中收取費用，得以受信裝置公開傳達已廣播或有線廣播之著作物。以通常家庭用受信裝置所為者，亦同。」本條有關非營利公開再現之立法，乃世界對著作權人保護標準最高者(註三)，連在郊遊烤肉唱歌均須向著作財產權人給付報酬，誠屬極不合理(註三之一)。民國八十七年本法修正時，乃將民國八十一年舊法第五十五條第一項「公益性之」四字刪除，並刪除舊法第五十五條第二項規定(註三之二)。

二、本條之內容

(一)本條稱「非以營利為目的」，係獨立於「未對觀眾或聽眾直接或間接收取任何費用」之要件，故以公司或商品宣傳為目的之免費演奏會、在工廠內為增進職員或工人工作效率為目的播放環境音樂，以及咖啡廳、百貨公司播放輕鬆音樂，皆非本條之「非以營利為目的」，而係以營利為目的(註四)。

(二)本條稱「未對觀眾或聽眾直接或間接收取任何費用」。所謂「觀眾或聽眾」，係指參與聆賞之人；直接費用，係指入場費而言；間接費用，係指雖然非入場費，但以會員費、場地費、清潔費、飲食費、管理費、維護費或其他任何名目收取之費用(註五)。故如該場演奏等雖無收費，但限於繳特定年費之會員方得入場者，乃屬間接收取費用。又有線廣播電視法第三十七條第一項規定：「系統經營者應同時轉播依法設立無線電視電臺之節目及廣告，不得變更其形式、內容及頻道，並應列為基本頻道。但經中央主管機關許可者，得變更頻道。」第二項規定：「系統經營者為前項轉播，免付費用，不構成侵害著作權。」故有線電視系統經營者之轉播無線電視之節目及廣告，不管有無向客戶收費，均不構成侵害著作權，亦與本條無關。

(三)本條所稱「表演人」，係指參與本條所定公開口述等各種行為之人。本條稱「未對表演人支付報酬」，係指未對表演人支付口述、演出等酬勞，如支付車馬費或便當費，而實際上與租車代步或餐飲等費用相當，則不屬於報酬。惟如對演員支付車馬費、便當費，超出交通、餐食應支付之費用太多，則屬於本條之「支付報酬」。例如表演者住台北市，而演出地點亦在台北市，一場兩小時之演出，支付「車馬費」新台幣數千元甚至萬元，則非真正之「車馬費」，而屬於「酬勞」是。

(四)本條之「活動」，由文義解釋雖指慈善、教育、科學及其他類似性質之演出、展示、口述、上映等活動。惟如在同樂晚會中演唱他人歌曲(註七)，在公共圖書館為盲人朗讀他人著作，亦屬本條之活動。

(五)本條利用他人著作之對象，限於「已公開發表之著作」，不包括未公開發表之著作。至於何謂「公開發表」，本法第三條第一項第十四款已有定義，茲不復贅。

(六)依本法利用他人著作，得翻譯該著作後利用之(第六十三條)，且須註明出處(第六十四條第一項)。上述明示出處，就著作人之姓名或名稱，除不具名著作或著作人不明者外，應以合理之方式為之(第六十四條第二項)。

註一：參見民國八十一年舊法本條行政院草案說明。

註二：內政部編：各國著作權法令彙編，四二六頁。

註三：民國八十一年舊法本條之立法標準，亦超過美國著作權法(第一一○條)，詳拙文：籲請從速修訂著作權法上窒礙難行的條文，八十一年七月十三日中國時報第三版，蒐錄於拙著：著作權法漫談(二)，三五一至三五四頁。

註三之一：參見拙文：談郊遊烤肉唱歌須否付費，原載八十四年三月十日自立晚報第二十版，收錄於拙著：著作權法時論集(一)第七至九頁。

註三之二：參見內政部著作權委員會：新舊著作權法條文對照及說明(八十七年二月)，第三十五頁。

註四：日本著作權法研究會編：著作權關係法令實務提要，六一七之二頁。

註五：參見民國八十一年舊法本條行政院原草案說明。

註六：同右。

註七：參見下列座談會：

法律問題：下列各行為，有無觸犯著作權法第九十二條之罪？

一、甲歌星擅自將某著作人著作之歌曲，灌製唱片發售。

二、乙歌星於歌廳中擅自演唱某著作人著作之歌曲。

三、丙戰士於同樂晚會中擅自演唱某著作人著作之歌曲。(上述歌曲假設其著作權均尚存在，且經著作人提出告訴)。

討論意見：甲說：依據著作權法第三條第一項第九款規定意旨，只要是向現場或現場以外一定場所之公眾傳達著作內容，即使是歌唱，亦屬公開演出，甲、乙、丙三人，均應依同法第九十二條規定處罰。

乙說：甲歌星擅自將他人著作之歌曲灌製唱片發售者，固可認其有侵害他人之著作財產權之故意，唯乙、丙二人僅臨時高歌一曲，尚難繩以刑責，否則，未免失之過苛。

審查意見：１．提出單位討論意見甲說第二行第四字起：「或現場以外一定場所」九字刪除。

２．提會討論。

決議：一、同意審查意見１．「或現場以外一定場所」九字刪除。

二、甲、乙二人採甲說，丙因有著作權法第五十五條規定，採乙說。

台高檢署：一、甲、乙二人採甲說。

研討意見：二、丙採乙說。

法務部檢察司研討意見：題示甲、乙二歌星部分，同意原決議，以修正後甲說為當。丙戰士部分，參照著作權法第五十五條規定，應不為罪。

發文字號：法務部檢察司法83檢二字第二○四五號

座談機關：台高法院台中分檢(八十三年十一月份法律座談會)

（轉載自蕭雄淋，新著作權法逐條釋義(二)，頁139~143，五南圖書出版公司，1996年5月初版、1999年4月二版。）