（本文原載於八十三年五月二日自立晚報十八版）

最近攝影界有極多著作權的糾紛，攝影家在諸多與著作權有關的行業中，可謂相當勇於「爭取權利」的一群。在這些著作權糾紛中，其中有不少極値得研究探討的案例：

案例一：攝影家甲與A出版公司合作出版一套食譜書，由甲拍攝菜餚，A負責文字説明部分，雙方契約約定書籍權利爲共有。後來A另外要出一本綜合性食譜書，乃另外找人再拍攝菜餚，但襲用原來食譜一部分文字，甲乃向A主張A侵害其著作權。因爲甲與A的食譜爲共有，A要利用自己創作部分，依著作權法第四十條規定須得甲的同意，甲要求A賠償新台幣三十萬元正。

案例二：攝影家乙拍了五張照片，授權A紙品公司製作信紙。B公司是製作相框的公司，向A公司購買該信紙，裝在白己製作的相框中，在C禮品公司販賣。乙吿BC的負責人違反著作權法。乙主張B侵害他攝影著作的改作權及同一性保持權。乙認爲B購買信紙，不能折疊，並裝在月形、圓形或方形的相框中營利出售。B只能原樣使用信紙。如果改變信紙的形態，不能使人看到信紙的全部，B是改作乙的著作，而且使乙的著作缺乏同一性，因此B違反著作權法第九十二條及第九十三條第一項規定。至於C販賣侵害著作權之物，是著作權法第八十七條第二款的「明知爲侵害著作權之物而散布」，依著作權法第九十三條第三款，處二年以下有期徒刑，得併科新台幣十萬元以下罰金。B則主張，他信紙是向A買的，自己沒有重製，也沒有改作。至於信紙折疊在相框中，連同相框一齊賣出，是因爲相框空空的不好看。信紙折疊是所有權的正當行使，B向A買信紙，B自然有信紙的所有權，可以自由折疊使用。否則豈非購買信紙折疊放在信封中，或上衣上印有攝影圖案，都不能再穿外套？由於乙要求新台幣一五〇萬元的賠償，雙方談不攏，還在繼續纏訟中。

案例三：攝影家丙將他兩張照片的權利授權A攝影經紀公司經營，B保險公司想要製作月曆贈送客戶，找C出版社代爲設計，C公司在設計月曆時尙缺兩張照片，乃花新台幣兩萬多元向A公司租片，A公司提供底片給C公司使用，等設計完稿，B公司將月曆拿去印刷。於是丙發函B公司說B公司侵害其著作權，要求B公司要賠償新台幣六十萬元，因爲B公司的月曆上沒有註明攝影者爲丙。B公司乃找C公司說明，C公司說A公司並沒有吿訴他要放丙的名字，這個案例還在爭執中。

案例四：攝影家丁在立法委員演講時加以拍照，所拍之照片洗出後將照片送給立法委員，立法委員覺得效果甚佳，乃翻拍後放大掛在競選總部或服務處。結果攝影家丁出面主張立法委員侵害其攝影著作權。因爲將照片送給立法委員，立法委員只擁有照片的所有權，而沒有攝影著作的著作權。立法委員將照片交給照像館翻拍加洗，並不符合著作權法第五十一條合理使用的規定。著作權法第五十一條規定：「供個人或家庭爲非營利之目的，在合理範圍內，得利用圖書館及非供公衆使用之機器重製已公開發表之著作。」該規定限於在「非供公衆使用的機器」翻拍加洗才可以，照像館是供公衆使用的機器，所以立法委員將照片在照像館翻拍加洗，侵害甲的重製權，依著作權法第九十一條第一項規定，擅自重製他人之著作者，處六月以上三年以下有期徒刑，得併科新台幣二十萬元以下罰金。據說有好幾位立法委員每人賠丁新台幣五十萬元和解了事。我將這個案子說給一位朋友聽，哪知他聽了拍手叫好：「過癮，誰叫立法委員要立那樣嚴苛的法律，活該！」這種反應，我聽了愕然良久。會發生這些案例，倒底是人的問題，還是法律的問題，真需仔細想一想。

（轉載自蕭雄淋著，著作權法漫談精選，頁182~184，月旦出版社股份有限公司，1995年5月。）