（本文原載八十年三月四日自立晚報二十版）

去年十月七日，民進黨宣示一○○七號決議文，宣示我國事實主權僅及於台灣，而不及於大陸及外蒙古，結果引起執政黨強烈的指責。按照執政黨的說法，中華民國的主權及於大陸、外蒙古及釣魚台，雖然我們要到大陸及蒙古必先「出境」，「聖火船」要在釣魚台繞一周，外交部要事先照會日本，中華民國的軍艦護送聖火船也必須停在釣魚台的十二海哩之外。

中華民國的領土有多大？在政治上也許可以有彈性的說法，在著作權上卻不能含混其辭。現行著作權法第十七條第一項規定：「外國人之著作合於左列各款之一者，得依本法申請著作權註冊：一、於中華民國境內首次發行者。二、依條約或其本國法令、慣例，中華民國人之著作得在該國享有同等權利者。」依上述規定，與我國無互惠關係國家的國民，如「於中華民國境內首次發行」其著作，該著作也受我國著作權法的保護。然而什麼是「於中華民國境內」？一個日本人在大陸各地旅遊，寫一本「神秘大陸之旅」，在大陸首次發行，是否受我國著作權法保護？一個蘇俄人訪問外蒙古，在外蒙古某報紙發表文章，該文章是否受我國著作權法保護？「於中華民國境內」，是否包含大陸、外蒙古，甚至釣魚台在內？我國實務上，無論是內政部或法院，雖然還沒有這樣的具體個案，但這是一個必須解決的問題。

依中共著作權法第二條第二項規定：「外國人的作品首先在中國境內發表的，依照本法享有著作權。」去年九月一日在北京舉辦的「海峽兩岸出版交流研討會」上，一位台灣出版社發行人就曾經提出問題：外國人在台灣首次發行的著作，大陸著作權法是否保護？結果中共方面支支吾吾，沒人答得出來。事後我私下問一位中共著作權法學者，他說應該不保護。我又問：您們不是認為台灣是中國的一部分嗎？他馬上改口說，這個問題需要研究。

任何小問題都無法自外於大環境、大體制。懦弱的外交，深深地影響著中美著作權談判的結果；黑社會、地下經濟與社會混亂的價值觀，使台灣智慧財產權的保護永遠無法脫胎換骨。同樣的，國家認同、領土範圍也影響到著作權法的適用。法律人對於法律的適用，關切的不是執政者的政治主張，而是在現存法律體系邏輯的推演，應該是怎樣的結果。

著作權法第十七條第一項的「中華民國境內」，是內政部出入境管理局的「國境」，抑或憲法第四條的「中華民國領土」？在目前的三不政策下，要到大陸或外蒙古，是要「出境」的。然而依官方的說法，大陸和外蒙古，都是「中華民國領土」。雖然有部分人士指出，憲法第四條的「中華民國領土，依其固有之疆域……」，此「固有之疆域」，如果以元朝為準，還包含莫斯科；如果以清朝為準，還包含西伯利亞；如果以民國建立時為準，不包含台灣；如果以行憲時為準，不包含蒙古。尤其憲法第一四一條規定，中華民國外交，應尊重「聯合國憲章」，中共和外蒙古，都是聯合國的會員國，中華民國領土及於大陸及外蒙古，豈非違憲……。但上述的說法，並不是主流的說法，不過統獨主張，也影響到政治性質十分淡薄的著作權法，倒值得政界人士深思。

在已送立法院的著作權法修正草案，將現行著作權法第十七條「中華民國境內」，改為「中華民國管轄區域內」，在法律適用上，就明確多了。這樣修正，倒不是因為統獨問題，而是為了配合中美著作權保護協定第一條規定。這樣修正，民眾比較清楚那些著作是有著作權的，那些是沒有著作權的。我們不需要纏鬥不休、模糊不清的法律，我們需要的是清楚、明快、較能解決問題的法律。

（轉載自蕭雄淋著，著作權法漫談（二），頁7~9，著者自版，1993年4月。）