（本文原載七十九年八月二十日自立晚報十六版）

兩、三年前，有一家做奶嘴外銷的Ａ公司老闆甲，接到地檢處一張傳票，有人告他違反著作權法。他覺得很奇怪，出庭應訊後發現，原來是Ａ公司委託Ｂ廠商製造奶嘴，Ｂ告甲違反著作權法。爲什麼Ｂ告甲違反著作權法？因爲甲在奶嘴的包裝紙張上印有許多草莓、番茄等圖樣，這些草莓、番茄是印在日本禮品文具上的圖樣，甲覺得很不錯，就拿這些圖樣叫Ｂ廠商照樣製造。那知Ｂ廠商一面生產圖樣，一面拿這些圖樣到內政部去申請著作權註册，然後反告甲侵害著作權。

甲在市面上看到許多地毯、毛巾、文具上都印有完全相同的草莓、番茄，於是拿這些東西到內政部要求撤銷Ｂ的著作權。甲主張這些草莓、番茄等都是十分常見的，別人早就有了，怎麼可以准許著作權？內政部官員表示：如果能夠證明爲完全相同圖樣出現在Ｂ公司申請註册所申報創作日期之前，就可以撤銷著作權。甲指著有十年之久的昔日地毯說，Ｂ公司註册申請的創作日期才一、兩年前，這地毯已經這麼舊了，當然不是Ｂ公司創作的。內政部官員表示，他實在無法認定地毯是多久之前的，所以無法撤銷。甲到各毛巾店和文具店請他們證明他們的毛巾、文具進貨都在Ｂ公司創作之前。這些毛巾店和文具店因他們的圖樣也是抄日本的，一出面怕有麻煩，因此不敢證明。檢察官表示，如果甲不能撤銷內政部Ｂ的著作權註册，這個案子就要起訴。結果甲只好乖乖賠錢才能了事。Ｂ公司如法泡製連續敲了好幾家公司。

另外也有一個類似的案子：Ａ電子公司老闆甲收到地檢處傳票。甲想自己公司所做的電話機都是美國人授權的，而這些電話機在美國擁有專利權，難道出了什麼問題？甲出庭應訊結果發現，原來Ａ公司的對手公司Ｂ照Ａ公司的電話機繪成平面圖，到內政部申請著作權註册。Ａ公司於是向內政部申請撤銷Ｂ公司的著作權註册。內政部表示，事涉司法爭執，要等到法院判決才能決定是否撤銷，以免和法院有不同認定。這個案子甲被地檢處提起公訴後，大發牢騷：「我也是個電子研究所碩士，沒犯什麼罪，難道法院要我坐牢？我的電話機大量銷往歐洲、中東，一年不曉得替國家賺多少外滙，爲什麼政府老是扯我們企業界的後腿？」有人告訴他，這個案子不一定有罪，應在法院努力去爭取公道。甲說，Ａ公司有一百個員工，我一年有半年在世界各國爭取生意公司才能生存，那有時間常常跑法院？結果這個案子也以很高的代價和解了。

自從民國七十四年著作權法修正以來，法院的著作權案子膨脹了四、五倍。依民國七十四年修正的著作權法，中國人的著作權創作主義，毋須註册就有著作權，但是內政部的著作權註册申請案，五、六年來却平均增加了十幾倍。本來著作權法採創作主義，著作權註册申請案應該減少，如今反而增加，實在需要檢討。內政部著作權註册申請案如此多，主要原因在訴訟上法院太依賴著作權執照，而很少依職權主義精神主動認定著作權人，甚至主動推翻著作權執照上的認定。在外國著作權主管機關（尤其是大陸法系國家）從來沒有像我國一樣有那麼多的著作權註册申請案。我國著作權主管機關的人力、精力全部放在註册業務上，而沒有餘力管到著作權團體、外國法令的蒐集研究，以及著作權的強制授權上，這是十分可惜的。未來我們司法實務如果對著作權執照不那麼依賴，不僅著作權主管機關可以減少精力浪費，人民也可以對政府多增加一些信心。畢竟著作權註册與商標、專利註册的效力是不相同的。

（轉載自蕭雄淋著，著作權法漫談（一），頁107~109，著者自版，1993年2月。）