（本文原載於：民國七十九年二月五日自立晚報十六版）

今年一月十一日三讀通過的新著作權法第二十八條第一項規定：「左列各款情形，除本法另有規定外，未經著作權人同意或授權者，視爲侵害著作權……五、公開口述、公開播送、公開上映、公開演奏、公開展示或出租他人之著作者。」新著作權法第二十八條第一項第五款在行政院送立法院審查的時候，原規定：「以營利爲目的而公開口述、公開播送、公開上映、公開演奏、公開展示或出租他人之著作者。」依行政院草案的意思，凡公開口述、公開播送、公開上映、公開演奏、公開展示或出租他人之著作，必須限於以營利爲目的，方始侵害他人著作權。不以營利爲目的的上述使用行爲，還不算侵害他人著作權。

 行政院草案所以認爲以營利爲目的的公開使用行爲，才屬於著作權的侵害，是爲了使廟會放映電影、勞軍演唱、慈善義演等使用他人著作，排除在著作權侵害範圍，用意不可謂不善。但是行政院草案在美國電影業者的眼中，却被視爲「別有用心」。因爲台灣的ＭＴＶ業者，正準備「只收飲料費，看片免費」，目的在主張他們的放映影片，也是「不以營利爲目的」，因而豁免著作權的侵害。爲了ＭＴＶ也要主張「不以營利爲目的」，於是美方祭起貿易法三○一條，立法院二讀時，終於删除「以營利爲目的」字樣。所以新著作權法不管營利與否，只要公開口述、公開播送、公開上映、公開演奏、公開展示或出租他人之著作，都是違反著作權法的。勞軍義演、同樂晚會，卡拉ＯＫ，甚至軍事單位在部隊上映外國演習電影，只要是使用他人著作，不管目的是什麼，都可能侵害他人著作權。

 爲了公益目的，也不能使用他人著作，是矯枉過正的。著作權法的立法目的，是在促進國家文化發展。促進國家文化發展，除了要保障著作人的著作權益外，還必須「調和社會公共利益」。矯枉過正、過度保護著作權人的法律，不一定對社會整體有利。

 新著作權法對著作的利用動輒得咎，問題出在什麼地方？除了美國動輒祭起三○一，我方患三○一恐懼症，使美國喜歡動不動就拿出三○一外，我們似乎也應檢討草案以營利與否作爲有無侵害著作權的唯一標準，是否妥當合理。民國七十四年著作權法修正的時候，行政院草案也是規定，重製、公開口述、播送、上映、演奏、展示或使用他人之著作而營利者，方始侵害他人著作權，結果「而營利」三字被立法院删除。如今事隔四年多，這種情形在立法院再度重演。

 在外國著作權法，想要排除著作權保護範圍，因應各種不同情況，有很多著作權限制的規定。例如欲公開上映他人之著作，必須不以營利爲目的，對觀衆沒有收取任何費用（不管任何名義之費用），而且對表演者沒有支付報酬，才能免除著作權的侵害。有了這樣的規定，ＭＴＶ再怎麼變戲法，都是沒有用的。

 明年我們又要大幅度修正著作權法，希望不要再重蹈覆轍了。

（轉載自蕭雄淋著，著作權法漫談（一），頁9~11，著者自版，1993年2月。）